Дело № 2-1423/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 07 декабря 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее по тексту ООО «Родничок») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из-за того, что в туалете 

<

адрес> была отломлена резьба от врезки в стояк, частичного износа резьбы, то есть разрыв соединения отводящего трубопровода в 

<

адрес> от стояка холодного водоснабжения. Стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, которое обслуживается ответчиком ООО «Родничок».

В этот же день она обратилась в ООО «Родничок», и ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование технического состояния её квартиры, составлен акт, в котором указано, что причиной залива явилось то, что из-за частичного износа и коррозии металла на резьбовом соединении отводящего трубопровода в туалете 

<

адрес> от стояка холодного водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>.

В досудебном порядке она обратилась в ООО «Родничок» о возмещении причиненного ущерба, или отремонтировать квартиру, но ответ получен не был.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ представителем компании, в присутствии представителя ответчика ООО «Родничок» в лице директора ФИО8 был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры.

По итогам проведенной оценки, согласно отчету №, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 81 705 рублей.

После проведенной оценки истец вновь обратилась с письменным заявлением в ООО «Родничок» о необходимости возмещения причиненного ущерба, на которое ответ не получен.

Причинение ответчиком истцу материального вреда, нарушение его прав как потребителя, оказание услуг ненадлежащего качества, отказ в добровольном порядке разрешить возникший спор, причинили истцу моральный вред.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Родничок» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 202 рублей 50 копеек. 

При рассмотрении дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, от исковых требований к ФИО3 отказались, настаивали на удовлетворении исковых требований о возмещении вреда с ООО «Родничок». Данный отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «Родничок, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме, указав, что причиной течи воды явился отломленный от центрального стояка отвод трубы водоснабжения 

<

адрес> из-за воздействия сторонней силы, что привело к поломке резьбового соединения крана, а следствие - к затоплению квартир этажами ниже. Зона ответственности управляющей компании по водоснабжению урегулирована в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». При этом, ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения, запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехническое оборудование, в границы эксплуатационной ответственности службы ЖКХ не входят.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 просила отказать, указав, что в состав общего имущества в МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат взысканию с ООО «Родничок».

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. 

Управление указанным домом осуществляет ООО «Родничок». 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Из акта обследования последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Родничок» ФИО8 и слесаря ООО «Родничок» ФИО9, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО3, следует, что причиной залива квартиры явилось: течь из 

<

адрес>, по причине того, что в туалете данной квартиры была отломлена резьба от врезки в стояк диаметр 15. Из-за частичного износа резьбы жилец 

<

адрес> ООО «Родничок» не обращался, чтобы заменили резьбу. Последствием стало частичное затопление 

<

адрес>. Выводы и предложения комиссии: На основании правил проживания в МКД 5 ответственность за происшедшее ложится на собственника 

<

адрес>. В ходе обследования квартиры установлено, что в результате течи с потолка в двух комнатах и в коридоре на потолке разводы, потеки желтого цвета, обои мокрые, отстают от стен, в спальне натяжной потолок намочен, полы вздулись, шкафы мокрые, также мокрые ковры, диван (л.д. 6).

Согласно отчету ИП «ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, согласно локально-сметного расчета № составляет 81 705 рублей. Причина затопления квартиры – течь из выше расположенной квартиры. При проведении осмотра установлено наличие следующих повреждений отделки, вызванных затоплением: в коридоре – на потолке затечные пятна, повреждения краски штукатурки, на стенах – затечные пятна, повреждения штукатурки, отставание обоев, расхождение по стыкам, деформация линолеума на полу; в жилой комнате (№ по паспорту БТИ) – затечные пятна под потолком натяжного потолка, на обоях, расхождение обоев по стыкам, деформация линолеума на полу; в жилой комнате (№ по паспорту БТИ) – затечные пятна на потолке, повреждение краски и штукатурки, трещина по штукатурке, затечные пятна на обоях, расхождение обоев по стыкам, деформация линолеума на полу.

Стоимость услуг по оценке имущества составила 6700 рублей, которые оплачены истцом ФИО1

Проверив отчет об оценке, суд считает необходимым принять данные документы как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истцов. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчете выводов и расчетов стоимости ущерба, иного расчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ООО «Родничок» о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика, в размере 88 405 рублей (л.д. 65).

Ответа на претензию получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Следовательно, протечка, произошедшая в квартире истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Родничок» обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, суд признает установленным, что ответчик ООО «Родничок» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81705 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6700 рублей с ООО «Родничок».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, а также уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в результате протечки, ответчик ООО «Родничок» в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 44 202 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств ФИО2 (л.д. 64).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3 152 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 81 705 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, взыскать штраф в размере 44 202 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3152 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова