Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО «Саб-Урбан» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-13.4-005, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру, площадью 139,7 кв.м., строительный номер по проекту №.4-005, тип 3Т, номер 

<

адрес>.4.

Государственная регистрация договора произведена УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры в соответствии с п.3.1. Договора составляет 9 625 330 рублей, была своевременно оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Просил взыскать с АО «Саб-Урбан» неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 129 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 92 копейки и штраф в размере 50 %.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 554 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 92 копейки и штраф в размере 50 % (л.д.56-59).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме (л.д.132-133).

Представитель ответчика АО «Саб-Урбан» в судебном заседании возражал против исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.132-133). 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Саб-Урбан» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-13.4-005, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру, площадью 139,7 кв.м., строительный номер по проекту №.4-005, тип 3Т, номер 

<

адрес>.4.

Государственная регистрация договора произведена УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры в соответствии с п.3.1. Договора составляет 9 625 330 рублей, была своевременно оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-31).Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию (л.д.32-39), но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 рублей, так как ранее решением Тушинского районного суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей с моральным вредом и штрафом (л.д.72-79). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с АО «Саб-Урбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом почтовых расходов в размере 10 344 рубля 92 копейки (л.д.50-53).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом почтовых расходов в размере 10 344 рубля 92 копейки, а всего взыскать сумму в размере рублей 760 344 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева