РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 14 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «СтройСнабРесурс» о взыскании компенсации морального вреда: л.д.3-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь работником ООО «СтройСнабРесурс», управляя автомобилем ответчика, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12., в результате которого наступила смерть ФИО4 Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся ее супругом. От брака с ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 Ответчик является собственником источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный ей моральный вред. Просит взыскать с ООО «СтройСнабРесурс» в ее пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании; денежные средства в размере 2 100 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, настаивает на удовлетворении искового заявления; подтвердил его доводы; ФИО3 добровольно возместил истцу 300 000 рублей; это не связано с поданным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройСнабРесурс» адвокат Зуева Я.А., действующая на основании ордера и доверенности, возражает против удовлетворения искового заявления; представлен письменный отзыв (л.д.48-49); пояснила что в период ведения уголовного дела руководитель помогал ФИО3 деньгами для возмещения морального вреда потерпевшим; ФИО3 находился с предприятием в гражданско-правовых отношениях; ДТП произошло за рамками рабочего времени; моральный вред истцу был компенсирован в рамках уголовного дела.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д.50-51); судом извещен о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явился по причине отбывания уголовного наказания: л.д.58. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

В заключении по делу помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе: п.2.

Судом установлено, что 09.09.2016 г. около 19 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Mitsubishi L200», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> нарушив п.п.8.1,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia GLE», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по вине ФИО9 

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и о назначении ему наказания: л.д.10-13,15-17.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты> что в совокупности является причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; нарушение водителем автомобиля марки «Mitsubishi L200» ФИО3 требований пунктов 8.1,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшими последствия в виде смерти ФИО4: л.д.10-13

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 являлась супругой ФИО4: л.д.8,71.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В силу статей 1099,1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1068 п.1 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику-фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом: п.1 ст.1081 ГК.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2015 г. №18-КГ15-134.

Установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежит ответчику ООО «СтройСнабРесурс» на праве собственности, что не оспаривается, подтверждается материалами дела: копией приговора суда, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией страхового полиса, копией путевого листа: л.д.10-17,20,21,22,23-24. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «СтройСнабРесурс» на основании договора гражданско-правового характера и исполнял свои обязанности в соответствии с договором, и нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство (автомобиль) передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора, копией справки ООО «СтройСнабРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, копией журнала предрейсового осмотра транспортных средств, копией предрейсового медицинского осмотра водителей, копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.10-17,19,23-24,25-26,27,73-74. 

Соответственно, в момент дорожно–транспортного происшествия ФИО3, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял названным автомобилем на законном основании, и именно владелец источника повышенной опасности ООО «СтройСнабРесурс» обязан возместить вред, причиненный истцу ФИО2

Сторонами не оспаривается, что непосредственно ФИО3 переданы истцу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда в ходе уголовного судопроизводства. 

Установлено, что ответчик ООО «СтройСнабРесурс» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей на основании заключенного между ними в письменной форме договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]: л.д.68-69.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценивая заключенный между ООО «СтройСнабРесурс» и ФИО3 договор займа, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между ними возникли договорные отношения, являющиеся основанием для возникновения определенных обязательств: ответчик ООО «СтройСнабРесурс» (займодавец) передал в собственность третьего лица ФИО3 (заемщика) денежные средства в размере 250 000 рублей на выплату морального вреда ФИО2, а третье лицо ФИО3 взял в долг у ответчика ООО «СтройСнабРесурс» указанную денежную сумму и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд учитывает, что в правоотношениях с ФИО2 третье лицо ФИО3 действовал по собственной инициативе, не являлся представителем ответчика-юридического лица ООО «СтройСнабРесурс».

Соответственно, денежные средства в размере 250 000 рублей, переданные ФИО3 истцу ФИО2, не являлись денежными средствами, принадлежащими ответчику ООО «СтройСнабРесурс», и не могут быть оценены судом как выполнение владельцем источника повышенной опасности-ответчиком ООО «СтройСнабРесурс» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости: п.2 ст.1101 ГК РФ.

При рассмотрении требования ФИО2 суд учитывает, что смерть супруга наступила от источника повышенной опасности; вина работника ответчика ФИО3 установлена в форме неосторожности.

Суд принимает во внимание, что утрата близкого человека-супруга причинила истцу нравственные переживания, поскольку нарушено право на неприкосновенность обычного хода частной жизни, и назначением денежной компенсации является сглаживание изменения обычного хода жизни истца-супруги погибшего.

Суд принимает во внимание возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), период её семейной жизни с погибшим супругом (ДД.ММ.ГГГГ.), наличие совместного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), что усугубляет степень нравственных переживаний истца.

Суд учитывает степень нравственных переживаний истца после получения сведений о смерти супруга и нравственные страдания, которые истец будет претерпевать в будущем под воздействием психогенных факторов: осознание утраты супруга, воспоминания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает общие особенности человеческого характера, в силу которых истец испытывает ощущения обиды, страха, тревожности.

Суд принимает во внимание отсутствие у истца физических страданий, индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний.

Принимая во внимание, что денежная компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, а является одним из видов гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям правонарушения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей будет являться разумным и справедливым, соразмерным степени тяжести происшедшего, фактическим обстоятельствам и последствиям. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя.

В главе 7 ГПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая содержание выданной ФИО2 доверенности на представителя ФИО6 (л.д.28), суд находит, что указанные в ней полномочия выходят за пределы конкретного дела; заявителем не доказана её связь исключительно с рассмотренным гражданским делом в Новоуренгойском городском суде.

Соответственно, суд не находит законных оснований оценивать как судебные понесенные истцом расходы в размере 2 100 рублей на оформление доверенности, и заявление удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ. Соответственно, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 ФИО13 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО14 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 ФИО15 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: