Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю., 

с участием прокурора Дрепелева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к ОАО «ЯПАТП-3», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

03 июня 2016 г. в 10 час. 30 мин. на 43 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ № регистрационный знак № принадлежащего ОАО «ЯПАТП-3», под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта причинили ее 

<

данные изъяты>. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к ОАО «ЯПАТП-3», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 ДТП здоровью её дочери, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен 

<

данные изъяты> В период с 03.06.2016г. по 10.06.2016г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» с диагнозом: автодорожная 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчиком ОАО «ЯПАТП-3» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что общество с исковыми требованиями не согласно. Истцом не указано, какие были причинены нравственные или физические страдания ФИО1 для того, чтобы можно было оценить их значительность с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, и требований разумности и справедливости. Необходимо учесть, что водитель автобуса ФИО4, являющийся работником общества, причинил вред здоровью по неосторожности, признал свою вину, после торможения принял необходимые меры для оказания помощи. В соответствии с гражданским законодательством ОАО «ЯПАТП-3» несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении ими служебных обязанностей. Организация может взыскать возмещенный пострадавшей стороне ущерб с работника, виновного в причинении вреда, в связи, с чем полагают, что необходимо учитывать имущественное положение водителя ФИО4, а также тот факт, что с 16.03.2018 ФИО5 уволен по собственной инициативе. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда существенно завышен, просит его уменьшить в соответствии с характером причиненных потерпевшему повреждений (

<

данные изъяты>), перенесенных нравственных страданий, а также имущественного положения водителя ФИО5. Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы иска, дополнительно пояснил, что факт ДТП не оспаривается, вина водителя, работавшего на момент ДТП в ОАО «ЯПАТП-3», установлена, в данном ДТП пострадал ребенок, которой на момент аварии было ДД.ММ.ГГГГ лет. Согласно ст.1079 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность. В обоснование размера морального вреда, полагал, что степень вреда определена судебно-медицинской экспертизой, здоровью ребенка причинен 

<

данные изъяты>, девочка испытала как физическую боль, так и моральные страдания, девочка 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ОАО «ЯПАТП-3» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что размер суммы компенсации морального вреда не обоснован, самостоятельно размер не определяли. Просила суд учесть, что девочке причинен 

<

данные изъяты> здоровью, т.е. 

<

данные изъяты> у нее меньше, чем у ФИО3, которой Фрунзенский суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей. Истица обратилась за возмещением компенсации морального вреда спустя два года после ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, позицию по требованиям не выразила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, позицию по требованиям не выразил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место 03.06.2016 г. в 10 час. 30 мин. на 43 км автодороги 

<

адрес>, обозревавшегося в судебном заседании, ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «ЯПАТП-3», в нарушение п.9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомашины ВАЗ №, ФИО3 и ФИО1., получили 

<

данные изъяты>, которые на основании заключений эксперта, причинили их здоровью легкий вред. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 29 сентября 2016 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2016 года, копии свидетельства о регистрации ТС, следует, что на момент ДТП автобус ЛИАЗ №, регистрационный знак №, принадлежал ОАО «ЯПАТП-3».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №531 от 15 сентября 2016 года у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой 

<

данные изъяты> на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью 

<

данные изъяты> (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно выписки ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» № 2240 Э ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.06.2016 по 10.06.2016 находилась на 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «ОДКБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автобуса ЛИАЗ №, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО8, является ОАО «ЯПАТП-3». Согласно трудовому договору № 152 от 27.07.2007г., приказу о приеме работника на работу № 152-П от 27.07.2007г. ФИО4 принят на должность водителя 1 класса на все марки автобусов в ОАО «ЯПАТП-3». На основании приказа № 20/у от 16.03.2018г. трудовой договор от 27.07.2007 № 152 с ФИО4 с 16.03.2018г. расторгнут по инициативе работника.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основания, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В данном случае ОАО «ЯПАТП-3», ФИО3, владеющие источниками повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, являются лицами, ответственными за вред, причиненный истцу, несут ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ответчикам, здоровью ФИО9 причинен здоровью легкий вред, который повлек за собой нарушение личных неимущественных прав, вследствие претерпевания несовершеннолетней физической боли и необходимости обращения за медицинской помощью с последующим стационарным лечением, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания дляс последующим амбулаторным лечением, суд приходит к выводу, что имеются основаниятанции не указано какой именно зуб лечила ист взыскания компенсации морального вреда с ОАО «ЯПАТП-3» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 и устанавливает размер компенсации в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена договором поручения и распиской от 15.04.2018г. Исходя из требований разумности, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, суд присуждает взыскать с ответчиков ОАО «ЯПАТП-3» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОАО «ЯПАТП-3»), ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000рублей. 

Взыскать с ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОАО «ЯПАТП-3»), ФИО3 солидарно госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.