УИД 92RS0№-39

Производство № (3067/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: представителей истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Севастополя «УК Инкерман», третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 830,16 руб., штраф в размере 41 915,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение работ специалиста по составлению заключения о стоимости материального ущерба в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>Б в городе Севастополе. Согласно актам обследования указанной квартиры, в период времени с 2023 года данная квартира подвергалась затоплению по причине изношенности водопровода, поражении коррозией металлических и чугунных труб в месте прохождения через бетонные перекрытия, что связано с превышением установленного срока эксплуатации стояков систем водоснабжения, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которой также установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83 830,16 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданных уточнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Выслушав представителей истца, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 91:01:060001:1160, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-51).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК «Инкерман» составлен Акт обследования, согласно которому была обследована 

<

адрес>Б на предмет затопления. По визуальному осмотру выявлено следующее: намок натяжной потолок, стены S~6 кв.м. в коридоре. Залив произошел с квартиры этажом выше № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования в 

<

адрес> утечек не обнаружено. В связи с несвоевременным обращением жильцом по факту залива, управляющая организация определить причину залива не может. Указанный акт подписан мастером и слесарем управляющей организации, а также жильцами 

<

адрес> ФИО3, и 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 9, 122).

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес>Б с кадастровым номером 91:01:060001:1890 принадлежит городу Севастополю (л.д. 55-58) и на основании Договора социального найма № ДСП/22-504 от ДД.ММ.ГГГГ передана нанимателю ФИО4 и членам его семьи в бессрочное пользование (л.д.114-116).

Из пояснений ФИО4, представленных в материалы дела следует, что квартира, в которой он проживает, не является источником залива квартиры истца, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов залива, самой ФИО3 при осмотре 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно судебному заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ – объект исследования 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в городе Севастополе, осмотром которой установлено: помещения коридоров №, санузла №, кладовой №, находящихся в данной квартире повреждены от залития. Коридор размерами 3,21х1,7х0,5х0,89 м, помещение высотой 2,57 м, повреждены дверные полотна межкомнатных дверей, обнаружены их рассохшиеся торцы, отсутствуют прилегания дверных полотен к дверным коробкам размерами дверных блоков 0,8х2,0 м, с поверхности стенок деревянной антресоли отклеилась декоративная кромка по длине 0,89 м, со стен отклеены обои на площади 0,25 кв.м. (0,56х0,23х0,24х0,4х0,2х0,1), повреждены заливом элементы шкафа-купе, установленного в коридоре №, а именно: цокольная часть шкафа с размерами 1,88х0,055х0,016 м, 0,89х0,055х0,016 м, повреждена боковая часть шкафа с размерами поврежденных элементов: 0,56х2,5х0,016х2 шт., 1,97х0,1х0,016 м.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, причина возникновения залива квартиры, произошедшего с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в городе Севастополе определена с учетом характера, локализации и объема повреждений, образовавшихся в исследуемом помещении, которые сгруппированы на поверхности стен, примыкающих к перекрытию над санузлом 

<

адрес> как:

- поражение коррозией металлических и чугунных труб в месте прохождения через ж/бетонные перекрытия;

- превышение установленного срока эксплуатации без капитального ремонта стояков систем водоснабжения на 25 лет;

- продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), стояков систем канализационных из чугунных труб составляет 40 лет, срок эксплуатации чугунных стояков системы канализации жилья истек. 

Участки поврежденных стояков стальных и чугунных труб систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения находятся в зоне эксплуатационной ответственности ГУПС «УК «Инкерман».

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Учитывая заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в результате залива 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в городе Севастополе, произошедшего с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и поврежденной мебели (шкафа-купе) с учетом НДС 20% составляет 83 830,16 руб. (59 194,16+24 636).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В раздел реестра города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ГУПС «УК «Инкерман» внесены данные, что многоквартирный 

<

адрес>Б по 

<

адрес> находится в управлении ГУПС «УК «Инкерман».

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В связи с отсутствием вины собственников 

<

адрес>, ответственность за залив 

<

адрес> причиненный ущерб судом возлагается на ГУПС «УК «Инкерман», бремя содержания и ремонта общедомового имущества является обязанностью управляющей компании. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие, хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

Собранными по делу письменными доказательствами в совокупности с заключением эксперта, судом установлено наличие противоправных действий и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом со стороны ответчика, так как бремя содержания, а также осуществления контроля за состоянием общедомового имущества лежит на управляющей организации.

Поскольку истцом надлежащих доказательств того, что имущество имеет иную цену при расчете причиненных ей убытков, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 83 830,16 руб. с ГУПС «УК «Инкерман». Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы не ставились под сомнение.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке искового заявления в суд истец обратилась в ООО «Тарки-Тау»», которым произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б и проведена оценку стоимости ущерба мебели и имуществу в указанной квартире.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость заключения специалиста ООО «Тарки-Тау» (л.д.12-14) в размере 12 000,00 руб. по обследованию 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в городе Севастополе, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью обращения ФИО3 в суд и подтверждены надлежащими доказательствами.

Также суд приходит к выводам об удовлетворении требования в части взыскания морального вреда ввиду нижеследующего. 

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000,00 руб. в пользу ФИО3

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа составит 44 415,08 руб. в пользу каждого из истцов (88 830,16 /50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Они установлены ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также, они установлены ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении расходов на проведение экспертизы по своей правовой природе является судебными расходами и подлежит взысканию в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» с ответчика ГУПС «УК «Инкерман» в размере 90 000,00 руб., что соответствует представленному финансово-экономическому обоснованию расчета затрат, представленному ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (л.д. 248).

При этом, суд, проанализировав представленные доказательства, в частности, что исковое заявление было предъявлено изначально к ответчику ФИО4, производство в отношении которого прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от заявленных требований к нему, учитывая, что фактическое поведение ФИО4, как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта, а также в связи с оплатой им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., наличие доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату экспертизы (л.д.233) с учетом удовлетворения требований, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, связанной с судебными расходами по оплате услуг эксперта в пользу третьего лица – ФИО4 в размере 35 000,00 руб., сумму в размере 55 000,00 руб. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковое заявление ФИО3 к государственному унитарному предприятию Севастополя «УК Инкерман», третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 0918 №) материальный ущерб в размере 83 830,16 руб., расходы на проведение работ специалиста по составлению заключения о стоимости материального ущерба в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 415,08 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 149 245,24 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3614 №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий - (подпись) 

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.