Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца К.Р.И. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, сумму штрафа, неустойку в размере 86856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что «ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу РБ, 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М.И.И. и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М.А.В. и находящимся на праве собственности К.Р.И.. Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Объем и перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № М.И.И., нарушивший предписанные ему п.п.9.10 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

В предусмотренные законом сроки ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 23 600,00 + 11 600,00 = 35 200,00 рублей, но при обращении истца на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта выяснилось что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, явно недостаточно.

В результате экспертом-оценщиком ИП Я.П.А. была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Я.П.А. ИНН 

<

***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 000,00 рублей.

За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 7 000,00 рублей.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 44 000,00 - 35 200,00 = 8 800,00 рублей, что является существенным нарушением прав потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

24.12.2015г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Однако, данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель истца К.Р.И. – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец К.Р.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу РБ, 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М.И.И. и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М.А.В. и находящимся на праве собственности К.Р.И.. Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Объем и перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № М.И.И., нарушивший предписанные ему п.п.9.10 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

В предусмотренные законом сроки ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 23 600,00 + 11 600,00 = 35 200,00 рублей, но при обращении истца на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта выяснилось что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, явно недостаточно.

В результате экспертом-оценщиком ИП Я.П.А. была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Я.П.А. ИНН 

<

***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 000,00 рублей.

За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 7 000,00 рублей.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 44 000,00 - 35 200,00 = 8 800,00 рублей, что является существенным нарушением прав потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

24.12.2015г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Однако, данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 7500 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. неустойку в размере 7500 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Р.И. расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «21» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов