№ 1-108/2023

УИД 10RS0001-01-2023-000498-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 7 ноября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Галанина П.П., Журавлева Б.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шинкарука А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены), окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил); 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

П.А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> 

<

адрес> до участка местности, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут П.А.А. был отстранен от управления транспортным средством инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>.

От проведения непосредственно после задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.А.А. отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут от законного требования инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.А.А. также отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес>, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, подтверждает нахождение П.А.А. в состоянии опьянения.

П.А.А. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании П.А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. 

Судом установлено, что подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Применение особого порядка производства по делу суд считает правильным, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство П.А.А. и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Действия подсудимого П.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимый П.А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

П.А.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства П.А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, данной им ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанная явка с повинной была написана П.А.А. уже после того, как в отношении него осуществлялось уголовное преследование, следовательно, она не может являться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. 

П.А.А. совершено преступление небольшой тяжести, ранее приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы. Судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения преступления погашена не была, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание П.А.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку П.А.А. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание П.А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Учитывая данные о личности П.А.А., суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что реальное исполнение назначенного П.А.А. наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного П.А.А.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных П.А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание П.А.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого по этому приговору наказания. При этом, при назначении П.А.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, суд, применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, находит целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом, при решении вопроса о назначении наказаний по совокупности преступлений суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание П.А.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и вновь совершившему преступление небольшой тяжести, действия которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения П.А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть первая статьи 104.2 УК Российской Федерации); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 названного Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть вторая статьи 104.2 УК Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела, П.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. После совершения преступления указанный автомобиль был продан П.А.А. Свидетель №2 Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также не оспаривается показаниями подсудимого, стоимость указанного автомобиля на момент его продажи составила 12000 рублей. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 10.42 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости конфискации у подсудимого в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно 

<

адрес> рублей.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи П.А.А. в период дознания и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с П.А.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить П.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении П.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять П.А.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть П.А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, П.А.А. исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу;

- компьютерный диск формата DVD+R, содержащий файлы видеозаписи, производимой в ходе работы наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у П.А.А. в собственность государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, соответствующую размеру стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № (на момент его отчуждения), принадлежавшего подсудимому П.А.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционной представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Р. Бурая