делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11.07.2018г. 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений о местоположении границ недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, установлении границы между земельными участками и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1068 кв.м. категории земель – земли поселений для ведения ЛПХ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью 84,5 кв.м. Ответчик в нарушения требований закона и технических регламентов соорудил навес, скат крыши и часть навеса (около 1 метра) выступает на ее участок. Дождевую воду с двухэтажного дома и навеса он вывел на ее земельный участок, забор построил с нарушением требований правил, лишил ее возможности пользования имуществом в полном объеме. Факт нарушения ее прав подтверждается фотографиями. Поэтому просила суд обязать ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ФИО1 на пользование своим земельным участком (переделать навес таким образом, чтобы осадки с крыши не попадали на ее земельный участок), обязать ФИО2 отодвинуть с ее земельного участка от границы участка навес на положенное расстояние (1 метр от забора), обязать ФИО2 сброс воды с кровли своего домовладения (дома и навеса) организовать на свой земельный участок и обязать ФИО2 глухой, непродуваемый затененный забор по периметру ее земельного участка привести в соответствие с правилами установки, то есть сделать забор продуваемым, прозрачным (сетчатым), с высотой, соответствующей нормам.

ФИО11 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании сведений о местоположении границ недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, установлении границы между земельными участками и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы. В заявлении указал, что кадастровым инженером были вынесены межевые точки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом выяснилось, что общая межевая граница между его земельным участком и земельным участком ФИО1 проходит в глубине его земельного участка на расстоянии 5-7 метров от фактического забора. Им заявлено требование об установлении границ земельного участка, которое направлено на устранение неопределенности в расположении границы и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Поэтому просил суд: 1) Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; 2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>; 3) Установить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: 

<

адрес>, № и №; 5) Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>

В возражении на встречное исковое заявление ФИО2 представитель ФИО1 согласно доверенности ФИО10 указал, что нарушены процессуальные сроки подачи иска, так как срок исковой давности истек. Указанные во встречном иске требования были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Майкопским районным судом иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возврате сторон в первоначальное положение, при этом в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Несоответствие границ учтенным координатам может разрешиться проведением повторных межевых работ с последующим изменением сведений в ЕГРН. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что земельным участком она пользуется более десяти лет, а ФИО11 никаких претензий по этому поводу не предъявлял. На ее земельный участок льется вода с соседского участка. Навес был построен с нарушением федеральных законов и СНиПов, тогда как хозпостройки должны быть на расстоянии 1 метра от забора. Сам забор должен быть продуваемым и просвечиваемым. Просила суд применить исковую давность к встречному иску и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал заявленные ФИО2 встречные исковые требования и просил суд их удовлетворить. В порядке уточнения требований просил встречный иск удовлетворить, установив общую границу между земельными участками по варианту, предложенному экспертом на рисунке № 17, в соответствии с данными, содержащимися в правоустанавливающих землеотводных документах. Пояснил, что ФИО1 не было представлено доказательств в подтверждение заявленных ею требований. Срок исковой давности по встречному иску не истек, так как он связан не с результатами землеустроительных работ, а с моментом, когда ФИО11 понял, что имеет место реестровая ошибка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 14.09.2011г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1068 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью 84,50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2009г. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1369 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 208 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Земельные участки по в 

<

адрес> по 

<

адрес> пер. 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2имеют общую границу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

ФИО1 заявлены исковые требования о переделке навеса, перемещении навеса с ее земельного участка на расстояние 1 метр от забора, обязанииФИО2 организовать сброс воды с кровли дома и навеса на принадлежащий ему земельный участок, установке продуваемого, прозрачного (сетчатого) ограждения, с высотой, соответствующей нормам. Требования обоснованы препятствиями к осуществлению права собственности ФИО1 на пользование своим земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав, как собственника земельного участка, в результате сохранения принадлежащих ФИО2 навеса, системы водоотведения и ограждения между земельными участками.

Так, в подтверждение своих требований ФИО1 были представлены фотоматериалы, на которых отображены части спорного навеса, системы водоотведения и ограждения.

Между тем, данные фотоматериалы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы ФИО1 о нарушении требований строительных норм и правил при сооружении ФИО2 спорных объектов. При этом, ФИО1 просила не назначать по заявленному ею иску судебную экспертизу (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», утвержденными Решением Совета народных депутатов МО «Тимирязевское сельское поселение» № 147 от 14.08.2015г. не предусмотрены нормы по строительству заборов и ограждений.

Данное обстоятельство, подтверждено также решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО5 от 14.12.2016г. по жалобе представителя ФИО1 – ФИО10 на определение административной комиссии МО «Тимирязевское сельское поселение» и письмом главы МО «Тимирязевское сельское поселение» № от 22.09.2016г.

Таким образом, требование ФИО1 в части обязанияФИО2 оборудовать прозрачный (сетчатый) забор, при отсутствии доказательств нарушения ее прав собственника сохранением существующего ограждения, не подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, при вынесении решения по иску ФИО1, суд учитывает также выводы судебной землеустроительной экспертизы от 08.06.2018г. из заключения которой следует, что « …установленные при межевании в 2007г. и 2009г. границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, фактическим границам, данным о границах, содержащихся в правоустанавливающих землеотводныхдокументах не соответствуют… От времени первичного отвода земельных участков до последних кадастровых измерений общая межевая граница имела прямолинейный вид…».

Экспертом также был предложен вариант установления общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которому, принимая за отправную точку отсчета общую поворотную точку А (рис. 17 заключения от 08.06.2018г.) земельных участков на тыльных границах, эксперт предложил имеющий место выступ в 0,67 м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> переместить в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до точки Б. От точки Б провести прямой отрезок параллельного существующей ограде до точки В, пересекающейся с продолжением фасадной границы. Общей межевой границей в этом случае будет отрезок БВ.

В дополнении к заключению от 08.06.2018г. эксперт указал координаты точек:- Б: Х №; Y № и - В: № Y №.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что при осуществлении исследования, им была установлена закономерность между тремя землеотводными документами, в связи с чем, было установлено, что общая межевая граница должна быть прямой линией. Им была найдена отправная точка, содержащая наименьшие нарушения. По осуществленным измерениям площадь земельного участка ФИО1 не станет меньше от учтенной. При осуществлении экспертизы он, как эксперт, прибегал к помощи кадастрового инженера.

Факт наличия реестровой ошибки в учтенных в ЕГРН координатах границ между земельными участками в судебном заседании не отрицался также ФИО1

ФИО2 заявлены требования о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и об установлении границы между земельными участками.

Земельные споры, согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса, рассматриваются в судебном порядке. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При разрешении спора о месте нахождения границы между земельными участками спорящих сторон, суд принимает в обоснование своих выводов выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08.06.2018г., согласно которым поставленные на учет координаты границ между земельными участками в 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствуют фактически установленному ограждению (забору), а фактическое ограждение не соответствует данным о границах, содержащихся в правоустанавливающих землеотводных документах.

Данное обстоятельство, подтверждается также содержащимися в инвентарных делах сведениями, в том числе в генеральном плане застройки по 

<

адрес> от 29.11.1999г. из которого следует, что ширина земельного участка по фасадной части составляла 24,0 м., а не 22,39 м. – ширина, установленная при существующих границах. Спорный навес на земельном участке согласно генеральному плану от 29.11.1999г. обозначен в пределах границ участка с шириной по фасадной линии 24,0 м., а боковые границы со смежными земельными участками не имеют изломов и представляют собой прямую линию.

Из письма главы МО «Тимирязевское сельское поселение» № 815 от 22.09.2016г. в администрацию МО «Майкопский район» следует, что «…Согласно паспорту на строительство от 29.11.1999г., выданному на имя ФИО14, навес значится Литером Г2 и располагается на меже земельного участка по левой стороне согласно документации. Ширина земельного участка по фасаду 24 метра.

Фактическое расположение навеса на сегодняшний день согласно топографической съемки по меже земельного участка с фасадом 2,2 метра. Следовательно, при строительстве навеса был сделан отступ от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на 1,6 метра…»

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Суд исходит из того, что требование об установлении границ земельного участка с внесением в ЕГРН сведений об их координатах направлено на устранение неопределенности в нахождении границы между земельными участками и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельных участков, и, с учетом отсутствия согласия между ФИО1 и ФИО2 в определении места нахождения границы, данный спор подлежит разрешению лишь в судебном порядке, следовательно его разрешение отвечает интересам обоих сторон спора.

С учетом установленных судом обстоятельств, отраженная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в описании местоположения границы между земельными участками в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> подлежит исправлению. При этом, за основу суд принимает вариант установления общей межевой границы, предложенный экспертом в заключении от 08.06.2018г. (вариант 1) с координатами точек, описанными в дополнении к экспертизе. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что данный вариант не приведет к уменьшению размеров границ и площади земельного участка принадлежащего ФИО1

В силу п. 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗпо истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

ФИО1 заявлено о применении исковой давности к требованиям по встречному иску ФИО2

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании, о нарушении своих прав истец узнал с момента получения сведений о реестровой ошибке, при этом во встречном иске указано, что 10.04.2018г. ФИО11 узнал о наличии несоответствия между фактической границей и отраженными в ЕГРН координатами. Имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера ФИО7 датировано 10.04.2018г.

Исходя из этого, суд не находит оснований для применения к исковым требованиям ФИО2 исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, как собственника земельного участка, он узнал 10.04.2018г.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтвердила доводов ФИО1 о нарушении спорными сооружениями (навес, забор и система водоотведения)ее прав, как собственника соседнего земельного участка. Кроме того, с учетом решения об установлении границы между земельными участками со смещением в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка, сооруженный ФИО2 забор расположен на расстоянии от 0,67 м. до 0,96 м. от межи, а навес и система водоотведения расположены также за пределами земельного участка по 

<

адрес>.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вариант 1 установления общей межевой границы между земельными участками и рисунок № 17 в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 08.06.2018г. суд относит к неотъемлемой части решения в части описания границы между земельными участками и установления координат данной границы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, обязанииФИО8 прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на пользование земельным участком, перемещении навеса от границы между земельными участками, организации сброса воды с кровли дома и навеса, приведении забора в соответствии с правилами установки – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2.

Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Установить общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы от 08.06.2018г., а именно принимая за отправную точку отсчета общую поворотную точку А (рис. 17 заключения эксперта от 08.06.2018г.) земельных участков на тыльных границах, имеющий место выступ в 0,67 м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> переместить в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до точки Б. От точки Б провести прямой отрезок параллельного существующей ограде до точки В, пересекающейся с продолжением фасадной границы. Общей межевой границей является отрезок БВ с координатами точки Б: Х №; Y № и точки В: Х №; Y №

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы от 08.06.2018г.согласно правоустанавливающим землеотводным документам на земельные участки без сохранения конфигурации межевой границы, установленной по данным межевания в 2007г. и 2009г. с указанием координат точек согласно заключению эксперта от 08.06.2018г. (рис. 17 заключения эксперта от 08.06.2018г.), а именно отрезок БВ с координатами точки Б: Х № Y № и точки В: Х №; Y №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.