Дело № 12-38/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 02 мая 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 10 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник Тимофеев И.Н. подал в суд жалобу, в которой указал, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, так как должностное лицо ГИБДД обязано было разъяснить ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в момент отстранения его от управления транспортным средством. Постановление мирового судьи является необоснованным, так как не была предоставлена возможность защитнику допросить второго понятого и представить иные объективные доказательства (видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине ДПС).

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Тимофеева И.Н. 

Защитник Тимофеев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 31 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут ФИО1 на перекрестке ул. Славского – ул. Ленинградской в г. Северске после управления автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых Г.А.ЕБ. отказался. Основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- объяснениями понятых К., С., которые подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Расписываться в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался (л.д. 5, 6);

- рапортом старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7);

- объяснениями свидетеля Д., являющегося инспектором ДПС, об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, подтвердившего наличие у последнего признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели С., А., Д. подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения, а также соблюдение требований КоАП РФ при применении мер административного принуждения.

Приведенные выше доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАПРФ как по отдельности, так и в совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАПРФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку их разъяснение является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются. При их применении физическое лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации: данное лицо не обязано делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению противоправного деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении каждого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

ФИО1 в присутствии понятых, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, о чем имеется соответствующая запись и подтверждается объяснениями понятых. Каких-либо ходатайств и заявлений от него согласно материалам дела в тот момент не поступило.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следовательно, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что мировым судьей не истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, является необоснованным. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи мировой судья изложил в определении от 07 февраля 2017 года (л.д. 53). 

Из представленных материалов дела вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не обеспечена возможность допроса в качестве свидетеля второго понятого, усматривается, что 17 января 2017 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе понятых – К. и С. Оба понятых были извещены о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетелей. Понятой С. 07 февраля 2017 года явился в судебное заседание и был допрошен по обстоятельствам дела, свидетель К. не явился. При этом защитник против окончания рассмотрения дела без допроса указанного свидетеля не возражал, дополнений по делу не имел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 10 февраля 2017 года сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Судья П.Е. Затеев