Дело №2-22/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка,

Республика Мордовия 04 февраля 2020 г. 

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО2, не явилась,

представителя истца – адвоката Ширманова С.Ю., действующего на основании ордера №17 от 15 января 2020 г., доверенности 13 АА 0956198 от 13 декабря 2019г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0933750 от 09 августа 2019 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 не явился,

его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности 13 АА 0903754 от 09 января 2020г.,

помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сидорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее по тексту ООО «Магма ХД»), указав в обоснование исковых требований, что 15 февраля 2019г. ФИО5, управляя автомобилем № перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО1, двигался по 33 км. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», в направлении г.Саранск, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащем ООО «Магма-Транс», под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водитель автомобиля «GREAT WALL SS6460KY», ФИО5 и пассажир данного автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

По данному факту следственным отделом ММО МВД России «Чамзинский» была проведена проверка, по результатам которого постановлением от 24 июня 2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), а также в отношении ФИО5 – в связи со смертью подозреваемого.

Погибший в ДТП ФИО1 являлся истцу родным братом, который был для неё единственным близким человеком, в связи с чем, с его смертью она испытала нравственные страдания.

По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Магма ХД» выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО8 по тем основаниям, что в совершенном ДТП вина водителя ФИО4 отсутствует, а действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в результате невыполнения последним требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Также указывает, что умерший ФИО1 не находился на иждивении истца, поскольку в материалах проверки КУСП №649 – в объяснениях ФИО7, указано, что умерший проживал в г.Саранске.

Обращает внимание также на то, что данное ДТП произошло в результате заноса и выезда ФИО5 на полосу встречного движения, в условиях скользкой дороги. Данные обстоятельства являются непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Участник ДТП – водитель ФИО4 не мог предвидеть возникновение опасного метеорологического явления, и, соответственно, не мог предотвратить произошедшей аварии, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от компенсации морального вреда.

Считает, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права, а именно, попавший в ДТП пассажир, в данном случае родственник погибшего пассажира, имеет право получить двойные компенсации: он может требовать страховые выплаты (а не любые) не только с виновника аварии, но и со второго участника происшествия.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме по тем основаниям, что вина в совершенном ДТП установлена в действиях водителя ФИО5, из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, однако, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи со смертью. Вина второго участника ДТП - ФИО4 не установлена, а напротив, его действия не расходились с ПДД, избежать ДТП, предприняв какие-либо меры, он не мог, в связи с чем, ни на ООО «Магма ХД», ни на ФИО4 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Причиненный вред в данном конкретном случае подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Поскольку виновник ДТП скончался, оснований для возмещения вреда не имеется. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя – адвоката Ширманова С.Ю.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Ширманов С.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Магма ХД» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сидорова Ю.А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о их рождении. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается 

<

данные изъяты>

15 февраля 2019г. в период времени с 14 час. 50 мин до 15 час. 05 мин. ФИО5, управляя автомобилем №, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО1, двигался по 33 км.+526 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в направлении движения г.Саранск, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № принадлежащем ООО «Магма-Транс», под управлением ФИО4

В результате данного ДТП водитель автомобиля «GREAT WALL SS6460KY», ФИО5 и пассажир данного автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Согласно постановлению следователя СО ММО МВД России «Чамзинский» об отказе в возбуждении уголовного дела № 640/81 от 24 июня 2019г. данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушая требования ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 Действия последнего не расходились с требованиями ПДД РФ. По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, а в отношении ФИО5 - в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом, ФИО1, получил повлекшие наступление смерти травмы, находясь в транспортном средстве под управлением ФИО5, по причине виновных действий последнего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. 

Вместе с тем, на основании приведенных выше положений закона при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств наличия которых суду не было предоставлено, обязанность возмещения морального вреда в связи со смертью пассажира ответчик несет независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магма ХД» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял производственное задание работодателя на автомобиле №, собственником которого является ООО «Магма ХД». 

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате смерти ФИО11, истцу ФИО8 (сестре погибшего), причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате родного брата, данная утрата для истца ФИО2 является тяжелой и невосполнимой.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенностей истца, степень и характер понесенных им нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МАГМА ХД» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Махма ХД» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Бондарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>