Дело №2-2200/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. 02.04.2018 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 326000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 512346 рублей, без учета износа – 897312 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 701100 рублей, стоимость годных остатков – 165944 рубля. Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ей ущерба составляет 535156 рублей. 05.04.2018 года страховщиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Таким образом, как полагает ФИО1, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74000 рублей, а также неустойка за период с 04.04.2018 года по 23.04.2018 года и штраф. Также, по мнению истца, страховщик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. Кроме того, ФИО1 указывает, что сумма ущерба в виде разницы между размером материального вреда и страховым возмещением должна быть выплачена ей виновником ДТП. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 74000 рублей, неустойку в размере 14060 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 135156 рублей; взыскать с ответчиков ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 74000 рублей, неустойку в размере 143560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 15.10.2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснив, вместе с тем, что истец просит взыскать неустойку в размере 74000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 131).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 1059 км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15) и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 года (л.д. 13).

Согласно постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). 

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца – в 

<

данные изъяты> по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.03.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 11), представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Кроме того, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 897312 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 512346 рублей 50 копеек, стоимость автомобиля аналогичной комплектации – 701100 рублей, стоимость годных остатков – 165944 рубля (л.д. 16-41).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 02.04.2018 года произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 326000 рублей, что не опровергнуто сторонами.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления принадлежащего ей автомобиля, 04.04.2018 года ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 74000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей (л.д. 10), что подтверждается накладной (л.д. 10 (оборот)). С претензией страховщику представлена копия экспертного заключения. 

Указанная претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, его рыночная стоимости, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты>, все механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением птф передней левой и правой, блока двс, усилителя бампера переднего.

С учетом ответа на первый вопрос, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 672123 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 394499 рублей.

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 года, составляет 606250 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 117095 рублей 67 копеек (л.д. 66-125).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также на основании сведений, зафиксированных на фотоматериалах, с учетом всех повреждений, образованных в результате ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 66).

Истцом в соответствии с выводами заключения судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании выводов заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 года, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент происшествия.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 года, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, свидетельствующие о наступлении полной гибели данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в данном случае составляет 489154 рубля 33 копейки = 606250 рублей – 117095 рублей 67 копеек.

Соответственно, поскольку размер ущерба превышает размер страховой суммы, установленной законом (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, - 74000 рублей = 400000 рублей – 326000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37000 рублей = (400000 рублей – 326000 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 04.04.2018 года по 15.10.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения и уменьшенную до размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 14.03.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 03.04.2018 года включительно.

Вместе с тем, в пределах установленного законом двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не в полном объеме: страховая выплата в размере 326000 рублей осуществлена 02.04.2018 года.

Следовательно, с 04.04.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 141340 рублей = 74000 рублей * 1% * 191 день (с 04.04.2018 года по 15.10.2018 года).

Вместе с тем, ФИО1 с учетом пояснений ее представителя в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74000 рублей, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018 года (л.д. 133).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей в совокупности с общим размером страхового возмещения (400000 рублей) превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 23.04.2018 года (л.д. 134).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО5 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4460 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному в препроводительном письме 

<

данные изъяты> (л.д. 65), стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить данные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74000 рублей, штраф в сумме 37000 рублей, неустойку в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 206000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова