Дело №1-406/2017

Поступило в суд 18.10.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи Е.А. Голубинской, 

при секретаре И.Е. Кулай, 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Е.Н. Дампиловой, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката О.П.Репиной, представившей ордер № 02571, выданный 01.11.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужденного:

-06.10.2017г. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.12.2016г. около 03-00 часов ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № ..., в гостях у своего знакомого ФИО3, где распивал спиртные напитки. Находясь в указанной квартире, ФИО2 увидел в ванной комнате стиральную машину «Zerowatt», стоимостью 10 999 рублей, принадлежащую ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанной стиральной машины, принадлежащей ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, с целью облегчения своего преступного умысла, ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО5, и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь перевезти из указанной квартиры стиральную машину «Zerowatt», пояснив, что она принадлежит ему. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 лег спать и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 вместе с ФИО5, не подозревающим о его преступных намерениях, прошел в ванную комнату, где отсоединил стиральную машину «Zerowatt» от водоснабжения и электропитания, после чего вынес её из квартиры.

После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Репина О.П. поддержала заявленное ранее подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что её подзащитному понятно существо предъявленного обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия заявления такого ходатайства.

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в особом порядке. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Так, согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31.08.2017 года №4572-17, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (л.д.162-164). 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 41-42, 102-103); вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует также явка с повинной (л.д.89); на учете у психиатра не состоит (л.д. 151), состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, от нескольких ненаркотических веществ 1 стадии (л.д. 149, 153), страдает тяжкими заболеваниями; имеет постоянное место жительства и регистрации в Новосибирской области, где проживает совместно с женой и малолетним ребенком (л.д. 157); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья его и матери, наличие малолетнего ребенка (со слов).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как пояснил сам подсудимый, повлияло на его поведение при совершении преступления и послужило причиной совершения им данного преступления.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 ч. 5, 63 ч. 1.1 УК РФ. При этом, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Однако не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ; однако считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 999 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, факт причинения материального ущерба в результате совершенного преступления нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинен вследствие противоправных действий подсудимого ФИО2, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего. Исковые требования потерпевшей подсудимый признал полностью.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки на похищенную стиральную машину, хранящиеся в материалах уголовного дела,- надлежит оставить на хранении там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 06.10.2017г., окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 06.10.2017г., в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки на похищенную стиральную машину, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить на хранении там же. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления прокурора.

Судья- Е.А. Голубинская