Дело № 2-322/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 год г. Никольск

Никольский районный суд пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.

При секретаре Лысевой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором указал, что 01.06.2009 года приговором Пензенского областного суда ФИО2, ФИО3, и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, и с них взыскано, в солидарном порядке, в пользу потерпевшей ФИО1 материальный вред в сумме 

<

данные изъяты> 

<

дата> им погашен материальный ущерб потерпевшей ФИО1 за себя и за остальных. В связи с тем, что судебные приставы Никольского района Пензенской области сняли с его лицевого счета полностью всю сумму в пользу потерпевшей ФИО1 за материальный ущерб, с него одного, считает, что он понес материальный ущерб за ФИО3 и ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>- это составляет их долю материального ущерба. Считает, что ФИО3 и ФИО4 обязаны выплатить ему понесенный ущерб в солидарном порядке, в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит : 

- Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу, в солидарном порядке, за понесенный материальный ущерб, сумму в размере 60 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, т.к отбывают наказания в ФКУ. Возражений на исковое заявление не представили. Свого мнения по поводу заявленных требований не высказали. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, 

ч.1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ч.2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда, долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так как степень вины каждого из осужденных : ФИО2, ФИО3, ФИО4, установить невозможно, суд признает их доли равными, т.е. 93 980 р.70коп :3 = 31 327 руб.

Поскольку исковые требования заявлены на сумму 60 000 рублей, суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, и руководствуясь ч.3 ст 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из приговора Пензенского областного суда от 1.06.2009 года, видно, что « На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать : с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 93 980 рублей 70 копеек, солидарно. »

Согласно сообщению Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 

<

дата> видно, что исполнительное производство о возмещении ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 93 980руб. 70 коп. окончено фактическим исполнением 

<

дата>. 

В судебном заседании было установлено, что взысканная приговором Пензенского областного суда, в возмещение материального вреда, в солидарном порядке денежная сумма в размере 93 980 руб.70 коп., была взыскана за счет личных средств истца, поступивших ему на счет. Поскольку он полностью возместил материальный вред потерпевшей, в соответствии с требованиями Закона, он имеет право регресса к другим причинителям вреда. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, определением Никольского районного суда Пензенской области от 7.08.2017 года был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования ФИО2, удовлетворены в полном объеме, и сумма материального вреда взыскана с ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования « Никольский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей, солидарно. 

Руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, в возмещение материального вреда, денежную сумму в размере 60 000 рублей, солидарно. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу муниципального образования « Никольский район» Пензенской области, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, солидарно. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения. 

Судья :