Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратился в суд с иском к ФИО1 Р.Х.О., в котором просил взыскать в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 092,12 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 305106,18 рублей; сумма просроченного основного долга в размере 280629,80 рублей; сумма срочных процентов в размере 3018,54 рублей; сумма просроченных процентов в размере 203551, 20 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг размере 42775,33 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 33011,07 рублей;

а также, начиная с «4» августа 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно):

-проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 585 735,98;

-пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых процентов, начисленные на сумму долга 280 629,80 руб., начиная с «4» августа 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 203 551,20 руб., начиная с «4» августа 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки,

обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: ГАЗ A23R32, год выпуска 2014, VIN №, ПТС № установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 17 880,92 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 816 308,98 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-2588/2017 от 21.02. 2017 г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств, в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Кредитному договору не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ФИО1 Р.Х.О. перед ПАО «Идея Банк» составляет – 868092,12 рублей, из которых: сумма срочного основного долга в размере 305106,18 рублей; сумма просроченного основного долга в размере 280629,80 рублей; сумма срочных процентов в размере 3018,54 рублей; сумма просроченных процентов в размере 203551, 20 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг размере 42775,33 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 33011,07 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога Авомобиля (далее по тексту - Договор залога) Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: ГАЗ A23R32, год выпуска 2014, VIN №, ПТС №

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если Договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, что занесено в протокол судебного заседания.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд были представлены письменные возражения, в которых ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 816 308,98 руб. на срок 60 месяцев под 20.9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование кредитом.

На дату подачи искового заявления в суд ФИО1 ФИО2 в рамках кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в соответствии с п.32 сумма первоначального взноса (сумма денежных средств, внесенных заемщиком в целях оплаты Транспортного средства) в размере 233000,00 руб, также в соответствии с графиком платежей сумма 538 275 руб. 00 коп, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также квитанциями об оплате, итого клиентом банку было оплачено 771275 тысяч руб. 00 коп.

В этой связи, суммы выставленные банком как просроченный основной долг: 280 629,80, суммы срочных процентов в размере 3018,54, штрафные санкции на просроченный основной долг: 42775,33, штрафные санкции на просроченные проценты: 33011,07 - являются дополнительно мерой ответственности, и подлежат снижению на основании ч.1 cm. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, сохраняя баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В связи с чем, считает исковые требования ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 «О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество» подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 Р.Х.О. по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без участия ответчика, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель истца ПАО «Идея Банк», и ответчик ФИО1 Р.Х.О. в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В просительной части искового заявления изложено ходатайство банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель О. Р. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 816 308,98 рублей сроком - 60 месяцев, под 20,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями данного договора о кредите, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 816308,98 рублей на приобретение транспортного средства – ГАЗ A23R32, год выпуска 2014, VIN №, ПТС № (п.11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств, в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, а именно, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог Истцу было передано транспортное средство – ГАЗ A23R32, год выпуска 2014, VIN №, ПТС №, дата выдачи документа: ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: ООО «Автозавод «ГАЗ», приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору потребительского кредита, и залоговая стоимость которого установлена в размере 816308,98 руб. (п.п. 28,30 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что также не оспорено стороной ответчика. 

Расчеты задолженности, представленные истцом (л.д. 10-11), стороной ответчика фактически не оспорены. 

Доводы же возражений ответчика о том, что заявленные банком суммы долга являются дополнительной мерой ответственности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, - являются необоснованными, не основаны на материалах дела, на договоре сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования банка в части взыскания суммы срочного основного долга в размере 305106,18 рублей; суммы просроченного основного долга в размере 280629,80 рублей; суммы срочных процентов в размере 3018,54 рублей; суммы просроченных процентов в размере 203551,20 рублей.

Также, на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 585 735,98 рублей, начиная с 04 августа 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно). 

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг размере 42775,33 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 33011,07 рублей, являющихся по своей правовой природе неустойкой, учитывая возражения стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижение ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, а именно: до 3000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и до 3000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых процентов, начисленные на сумму долга 280 629,80 руб., начиная с «4» августа 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 203 551,20 руб., начиная с «4» августа 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отказе в данных требованиях.

В данной части требования истца противоречат п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом заявлено не о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а о взыскании пени в размере 20 % годовых от суммы долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство – ГАЗ A23R32, год выпуска 2014, VIN №, ПТС №, дата выдачи документа: ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: ООО «Автозавод «ГАЗ», приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору потребительского кредита, и залоговая стоимость которого установлена в размере 816308,98 рублей.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Идея Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, поскольку сумма задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей превышает три месяца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Р.Х.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные последним, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792305,72 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 305106,18 рублей; сумма просроченного основного долга в размере 280629,80 рублей; сумма срочных процентов в размере 3018,54 рублей; сумма просроченных процентов в размере 203551, 20 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг размере 3000,00 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3000,00 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с «4» августа 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 585 735,98.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: ГАЗ A23R32, год выпуска 2014, VIN №, ПТС № установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 15 090 рублей, в остальной части – отказать.

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО2:

пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых процентов, начисленные на сумму долга 280 629,80 руб., начиная с «4» августа 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 203 551,20 руб., начиная с «4» августа 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>