Судья: Игонин Д.И. 

УИД 16RS0048-01-2019-004990-81

Дело № 77-374/2020

Дело № 12-31/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Садыкова Ильдуса Адгамовича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 апреля 2019 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник Садыков И.А. с таким решением не согласился и обжаловал его в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Садыков И.А., продолжая настаивать на невиновности доверителя, просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сафарова А.Р., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года в 06 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ»-А21R33 с государственным регистрационным знаком .... в районе дома № 22 по улице Серова города Казани, не учел сложившиеся дорожно-метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение и повредил две его секции.

Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); схемами происшествия, составленными участниками инцидента (л.д. 18-19); письменными объяснениями как второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, так и самого ФИО1 (л.д. 20-22); видеозаписью, сделанной с помощью устройства, установленного в автомобиле, которым управлял ФИО9 (л.д. 24).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Вопреки мнению стороны защиты, перечисленные доказательства со всей очевидностью изобличают ФИО1 в том, что при осуществлении поворота он не справился с управлением и допустил наезд транспортного средства на дорожное ограждение, повредив две его секции.

Такой вывод следует как из схем происшествия, так и из корреспондирующей им видеозаписи, на которой запечатлено, как грузовой автомобиль под управлением ФИО1, совершающий опережение транспортного средства под управлением ФИО11 справа, не вписывается в профиль дороги и прибегает к экстренному торможению, которое не позволяет ему вовремя остановиться и предотвратить столкновение с дорожным ограждением, установленным вдоль правого края проезжей части.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом было указано, что в результате содеянного ФИО1 пострадали две секции ограждения.

В свою очередь, ФИО1, осведомленный о характере и объеме своих процессуальных прав, ознакомившись с существом выдвинутого против него обвинения, оспаривать его не стал и причинение вреда дорожному ограждению в отмеченном объеме признал. 

Выраженная в жалобе правовая позиция о том, что допущенное фигурантом повреждение металлического ограждения не повлекло за собой создание угрозы безопасности дорожного движения, несостоятельно.

Пункт 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к числу технических средств организации дорожного движения наряду с дорожным знаком, разметкой, светофором, относит и дорожное ограждение.

Под дорожным ограждением понимается устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (пункт 3.11 ГОСТа Р 52289-2004).

В силу пункта 8.1.27 названного ГОСТа ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемые ограждения направлены на обеспечение безопасности пешеходов, предотвращение их травматизма.

Поэтому нарушение их целостности неизбежно ставит под угрозу жизнь и здоровье упомянутых участников дорожного движения и резко снижает степень их защищенности от дорожно-транспортных происшествий.

Следовательно, содеянное ФИО1 содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем тот факт, что повреждение ограждения имело неосторожный характер, не оправдывает ФИО1

Это связано с тем, что исходя из контекста объективной стороны состава административного правонарушения, сформулированного законодателем в статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может носить как умышленный, так и неосторожный характер.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В то же время должностное лицо, оценивая действия ФИО1, помимо прочего уличило его в несоблюдении требований дорожной разметки «Движение направо» и в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, которое выразилось непредставлении при перестроении преимущества транспортному средству «Hyundai» с государственным регистрационным знаком ...., движущемуся без изменения направления движения.

Такой процессуальный шаг с учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что субъект административной юрисдикции, неправильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, вышло за пределы предмета разбирательства и излишне вменило ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, которые не имеют правового значения для правильной квалификации содеянного.

При таком положении из мотивировочной части постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 апреля 2019 года № .... надлежит исключить вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и суждения о том, что он не выполнил требование дорожной разметки «Движение направо», при перестроении не уступило дорогу транспортному средству «Hyundai» с государственным регистрационным знаком .... движущемуся без изменения направления движения.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Садыкова Ильдуса Адгамовича – без удовлетворения.

Из мотивировочной части постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 апреля 2019 года № .... исключить вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и суждения о том, что он не выполнил требование дорожной разметки «Движение направо», при перестроении не уступило дорогу транспортному средству «Hyundai» с государственным регистрационным знаком ...., движущемуся без изменения направления движения.

Судья Е.В. Верхокамкин