УИД 21RS0019-01-2024-000643-64

№2-44/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения и его включении в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является наследником по закону после смерти своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруг истца владел автомобилем Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, который в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО9 Истец обратилась в суд с настоящим иском, первоначально указывая, что ее супруг договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подпись в договоре принадлежит не ему, ввиду чего сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной. В последующем ФИО8 уточнила основание, по которому она просит признать договор купли-продажи недействительным, указывая, что ФИО1 распорядился спорным транспортным средством, которое является общим имуществом супругов, в отсутствие на то согласия истца.

ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2012 года выпуска, указывая, что при заключении договора купли-продажи с ФИО1 она проявила разумную степень осмотрительность и заботливости, которые требовались от нее при совершении подобного рода сделок. Оснований сомневаться в правомочиях ФИО1 на отчуждение транспортного средства не было. ФИО1 получил денежные средства в полном объеме, ФИО9, в свою очередь, передано транспортное средство, которое в последующем поставлено на регистрационный учет МРЭО Госавтонспекции. ФИО9 заключила договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, вновь привела их суду. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что с 1986 года ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. С какого времени они проживают раздельно, пояснить не может. Однако, несмотря на то, что они проживали в разных местах - 

<

адрес> и Чувашская Республика - брак между ними не расторгался, ФИО1 иногда приезжал к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, она получила все выплаты, причитающиеся родственникам участников СВО. Другими наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети умершего. При оформлении наследства ФИО8 стало известно о том, что право собственности на автомобиль Renault Sandero Stepway, о существовании которого она знала, поскольку денежные средства на его приобретение наследодатель брал у истца, перерегистрировано на ФИО9 Ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку ей было известно, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, согласие супруги на сделку не получено. Кроме того, сделка не является возмездной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении. Поясняла, что с 2009 года она проживала с ФИО1, братом ее покойного супруга. Они вели совместное хозяйство, получали две пенсии, копили деньги. ФИО1 помогал ухаживать ответчику за ее братом, являющимся инвалидом. Сначала у них с ФИО1 был автомобиль «семерка», оставшийся после смерти ее супруга. Затем они приобрели «девятку», «Ладу Калину», автомобиль Renault. Перед тем как ФИО1 уехал в зону СВО, они заключили договор купли-продажи автомобиля Renault. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его жена ФИО8 на похороны не приехала. Все расходы по погребению и организации поминального стола взяла на себя ФИО9

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, вновь привел их суду, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Она не знала, не могла и не должна была знать о том, что ФИО1 не правомочен на отчуждение имущества. В соответствии со ст.35 СК РФ согласие второго супруга на распоряжение общим имуществом предполагается. Кроме того, доводы истца о том, что автомобиль приобретен на совместные средства, носят голословный характер. ФИО1 и ФИО8 длительное время не проживали вместе. Транспортное средство приобретено ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений. В настоящее время транспортное средство поставлено на регистрационный учет, ФИО9 пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию, у нее есть полис ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО9 не может быть признана добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил, что истец и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, о чем было достоверно известно ответчику. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку автомобиль Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО1 в период брака, он входит в состав общего имущества супругов. Между тем, согласие супруги на отчуждение автомобиля не получено, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан недействительным. Кроме того, данный договор фактически не является договором купли-продажи, т.к. ФИО9 не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский», ФИО10, ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правом распоряжения имуществом в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ наделен его собственник.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

По правилам п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не может считаться действовавшим добросовестно.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст.1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.1141 - 1142 ГК РФ наследниками по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя, призываются к наследованию в первой очереди и наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6 с присвоением жене фамилии ФИО14.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2012 года выпуска. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2012 года выпуска, и производит оплату в размере 300 000 руб.

Таким образом, автомобиль продан в период брака между ФИО1 и ФИО8

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, изменения в регистрационные действия внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ядринского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО8, сын ФИО4, сын ФИО10, дочь ФИО12 (до брака – ФИО14) Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство закону (в 1/3 доле каждый). Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: прав на денежные средства, хранящиеся в доп.офисе № ПА Сбербанк на счетах №№, №, в доп.офисе № ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсацией; прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному наследодателем с ПАО Сбербанк.

Таким образом, истец, как наследник, имеет право на оспаривание сделок, совершенных наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Ядринский» зарегистрировано обращение ФИО8, которая просила привлечь к уголовной ответственности сожительницу своего умершего супруга – ФИО9, оформившую на себя автомобиль Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ядринский» от 26 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОМВД России «Ядринский» с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ за подделку документа: договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stepway, указывая, что названный договор подписан не ее супругом, а другим лицом.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращаясь в суд, ФИО8 просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, недействительным, ссылаясь на то ФИО1 распорядился общим имуществом супругов в отсутствие ее (ФИО8) согласия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

П.1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст.35 СК РФ).

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1451-О, от 23 июня 2016 года №1301-О и др.) с учетом специфики имущественных отношений супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1580-О) и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Учитывая, что абз.1 п.2 ст.35 СК РФ презюмируется согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, именно на ФИО8, заявившую требование о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО1, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. При этом в силу указанных выше норм согласие ФИО8 на отчуждение автомобиля предполагается.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль был продан ФИО1 в отсутствие на это согласия его супруги, и что ФИО9 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО8 на продажу автомобиля, последней суду не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

В данном случае характер семейных правоотношений сторон объективно явствовал из их поведения и подтверждал наличие презюмируемого согласия супругов на распоряжение общим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО9 о наличии спора между супругами ФИО15 в отношении транспортного средства. 

Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что между супругами отсутствовал спор в отношении совместно нажитого имущества. В частности, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, его супруга ФИО8 в своем заявлении указала об отсутствии общего имущества, нажитого с наследодателем в период брака, оформленного как на имя умершего, так и на имя пережившего супруга.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих приобретение спорного автомобиля на общие денежные средства супругов ФИО14. Так, из характера сложившихся между сторонами отношений до обращения в суд с настоящим иском, их пояснений и показаний свидетелей в судебном заседании о том, что ФИО1 продолжительное время (более 10 лет) сожительствовал с ФИО9, вел с ней совместное хозяйство, именно ФИО9 несла все расходы, связанные с погребением ФИО1, что не оспаривалось его женой, проживающей в 

<

адрес>, усматривается, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства между истцом и ее супругом фактически прекратились брачные отношения.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что заключенный договор не является договором купли-продажи, денежные средства ФИО1 не передавались, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам стороны истца, бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО9 в соответствии с условиями договора купли-продажи и нормами закона, в том числе положениями п.2 ст.35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку недействительность оспариваемого договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, ФИО8 не доказана, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. Учитывая, что указанная сделка не признана недействительной, соответственно, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу также не подлежат удовлетворению.

При этом недобросовестность ФИО9 при приобретении спорного транспортного средства, как на то указывал представитель истца (ответчика по встречному иску), материалами дела не подтверждена: между сторонами сделки согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами и исполнен в полном объеме, ФИО9 передан автомобиль, документы, ключи, ФИО1 переданы денежные средства, что следует из условий договора купли-продажи, споры по расчетам отсутствуют; в связи со сменой собственника в регистрационные данные автомобиля внесены изменения, в настоящее время он зарегистрирован за ответчиком ФИО9, которая имеет право управления транспортными средствами, пользуется транспортным средством по назначению, осуществляет обязательное страхование транспортного средства, несет расходы по его содержанию, в связи с чем требование ответчика о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Ядринского районного суда Чувашской Республики наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2012 года выпуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, истребовании автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком № из чужого незаконного владения ФИО9, включении автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком № в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2012 года выпуска.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике производить регистрацию перехода права собственности на автомобиль Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2012 года выпуска, принятые на основании определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.