Дело (№) Копия Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

16 февраля 2026 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Нибусина Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1

защитника – адвоката Ларионовой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точные дата и время не установлены, у ФИО3, находившегося в неустановленном месте на территории Канавинского района г. Н.Новгорода, возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, преследуя цель систематического получения материальной выгоды в виде денежных средств, разработал преступный план, согласно которому намеревался подыскать лиц, у которых собирался приобретать в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, использовать находящийся в его пользовании гараж (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий его супруге ФИО4, для хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях; использовать находящийся в его собственности автомобиль марки (данные обезличены), цвет черный, для осуществления перевозки в целях сбыта своим знакомым немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точные дата и время не установлены, ФИО3 зная, что оборот табачных изделий подлежит обязательному государственному регулированию, в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которой в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, Федерального закона от 22.12.2008 № 268–ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которого реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками запрещен, находясь на территории Нижегородской области, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он не имеет права на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, незаконно приобрел, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», у неустановленного лица, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» с принадлежащего ему аккаунта с абонентским номером (№), немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, а именно: (данные обезличены), что является в особо крупном размером.

После чего, ФИО3, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на автомобиле марки (данные обезличены), цвет черный, принадлежащим ему на праве собственности, из неустановленного места на территории г. Н.Новгорода незаконно перевез, вышеуказанные немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, часть из которых, а именно: (данные обезличены), стал незаконно хранить в гараже (№) по адресу: (данные обезличены), часть, незаконно приобретенных и перевозимых в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а именно: (данные обезличены), незаконно хранил в автомобиле марки (данные обезличены), цвет черный, припаркованном по адресу: (адрес обезличен), при этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществлял поиск потенциальных покупателей в целях сбыта вышеуказанных немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками до (ДД.ММ.ГГГГ.) момента задержания его сотрудниками полиции, когда преступная деятельность ФИО3 была пресечена и указанные табачные изделия изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО3 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил незаконное приобретение, перевозку, хранение на территории г. Н.Новгорода в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью (данные обезличены), что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 ((№)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обысков в гараже (№), расположенном по адресу: (адрес обезличен) в его автомобиле (данные обезличены) у него была изъята немаркированная табачная продукция, которую он приобрел через Телеграмм-каналы в мессенджере «Телеграмм», какие конкретно уже не помнит, с целью дальнейшего сбыта. Цена на сайте за одну пачку сигарет варьировалась от 36 рублей до 70 рублей. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью погашения накопившихся долгов, а также заработка, он стал искать источники заработка. Так, в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он узнал о возможности приобретения немаркированной табачные изделия по небольшой цене и последующей перепродажи с наценкой. При этом, он также узнал, что данная деятельность является незаконной, так как вся табачная продукция подлежит обязательной маркировке акцизными марками РФ. При этом он понимал, что в случае реализации, им маркированной табачной продукции, он не сможет хорошо заработать. Так, через Телеграмм-каналы в мессенджер «Телеграмм» он нашел поставщиков немаркированных табачных изделий и решил начать приобретать сигареты. Так он приобретал сигареты марок: «Карона», «Даф», «Стюардесса» «Родопи», «Столичные», а также другие наименования, какие уже не помнит. Учитывая продолжительный период времени приобретения табачной продукции, ее стоимость могла незначительно повышаться. Приобретал он табачную продукцию всегда через разные Телеграмм-каналы, как правило, где дешевле там и покупал. Стоимость одной приобретаемой им пачки сигарет составляла от 36 до 70 рублей, точно уже не помнит. Чтобы приобрести табачную продукцию в мессенджере «Телеграмм», необходимо было просто оформить заказ, своего рода заполнить анкету и отправить его в Телеграмм-канале. При оформлении товара необходимо было указать какой конкретно товар необходим, данные получателя товара (паспортные данные и контактный телефон), город в который необходимо доставить товар. После оформления товара на номер телефона ему в мессенджере «Телеграмм» осуществлялся входящий звонок, где ему сообщали номер телефона для оплаты. Заказы он оформлял не на свое имя, а на имя ФИО2, с целью конспирации своей деятельности. Паспортные данные ФИО2 предоставил ему по его просьбе добровольно. Он сообщил ФИО2, что необходимо забрать некий товар с транспортной компании, однако какой товар он ФИО2 не сообщал. О том, что он заказывал на имя ФИО2 табачную продукцию, ФИО2 не знал. Таким образом, каждый раз товар приходил на имя ФИО2, сам товар из транспортной компании забирал он лично. Товар доставляли транспортной компанией ООО «Кит» в пункты выдачи. Товар из транспортной компании он забирал лично и перевозил на своем автомобиле (данные обезличены), в гараж (№), который расположен по адресу: (адрес обезличен). Гараж принадлежит его супруге ФИО4 Изначально гараж использовался для хранения личных вещей, а уже в последующем для хранения немаркированной табачной продукции. О том, что он хранил немаркированную табачную продукцию в гараже его супруга ФИО4 не знала, об этом он ей не сообщал. Приобретал табачную продукцию небольшими партиями через Телеграм-канал примерно по одной, две коробки. Промежуток времени между моими заказами зависли напрямую от того как быстро он продавал товар. Оплата осуществлялась после получения им товара в транспортной компании, а именно: он перечислял необходимую сумму денежных средств на номер счета своей дебетовой карты открытой в ПАО «Тинькофф», после чего на предоставленный ему ранее номер телефона в «Телеграмм» он оправлял QR-код оплаты и с его счета списывались денежные средства. Стоимость напрямую зависала от количества и объема табачной продукции, которую он заказал. Кому конкретно он переводил деньги, он не знает, так как это было все Онлайн. При этом реализовывать немаркированную табачную продукцию он решил, не используя розничные магазины, так как он считал, что в таком случае его деятельность может быть изобличена правоохранительными органами. Покупателей табачной продукции он искал на овощной базе по адресу: (адрес обезличен), где он часто бывал. Приобретенный им товар он продавал в розницу в небольшом объеме также на третьей овощной базе, которая расположена по адресу: (адрес обезличен), кому конкретно сказать не может, так как в основном это были люди, которых он не знает. Продавал он сигареты блоками, делая наценку от 1 до 5 рублей за одну пачку сигарет. Оплата как правила осуществлялась в наличной форме. Вся изъятая (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска в гараже (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также автомобиле (данные обезличены), табачная продукция принадлежит ему. Он приобрел ее в целях последующей продажи. Сигареты, которые изъяты в автомобиле, он забрал накануне из транспортной компании и они лежали у него в автомобиле. Вину свою в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, в особо крупной размере признает в полном объеме, раскаивается. По поводу наложения ареста на автомобиль (данные обезличены), средней рыночной стоимостью 3 100 000 рублей он пояснил, что данный автомобиль он продал в марте 2025 года. После того, как у него изъяли немаркированные табачные изделия, ему потребовались денежные средства. Покупателя автомобиля он нашел через знакомых, объявление на сайтах объявления он не опубликовывал. Сообщил своим знакомым, что ему срочно необходимы денежные средства, так и нашелся покупатель на данный автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил договор купли-продажи своего автомобиля (данные обезличены) с Ф Телефон для связи с Ф у него не сохранился. Цена согласно договору купли-продажи составляла 2 500 000 рублей. Данную сделку он совершил из тех намерений, что в марте его автомобиль не изымался, арест на него не накладывался, и он решил, что его можно продать. Денежные средства ему были необходимы для погашения всех имеющихся у него долгов. Денежные средства он получил в наличной форме в день заключения договора купли-продажи в размере 2 500 000 рублей. Сразу же после купли-продажи в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 погасил все имеющиеся у него долги, а именно он расплатился за приобретенные им немаркированные табачные изделия, которые у него были изъяты (ДД.ММ.ГГГГ.) в его гараже (№), расположенном по адресу: (адрес обезличен), и в автомобиле (данные обезличены), а также раздал другие долги.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает в полном объеме, вину признает в полном объеме, явку с повинной писал добровольно. В настоящее время автомобиль находится у собственника, в августе у автомобиля произошла поломка, поэтому по просьбе Ф он обратился в автосалон, в котором приобрел автомобиль, там провели диагностику автомобиля и выдали бумагу о необходимости замены в нем клапана ЕГР, термостата в коробке, масленых трубок. Запчасти на автомобиль нужны оригинальные, дорогостоящие. Следователь ему не говорил о возможности конфискации автомобиля, об этом он ничего не знал, поэтому спокойно продал автомобиль, когда автомобиль продавался и перерегистрировался, арест на него наложен не был.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х ((№)), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) кто-то из знакомых предоставил ей контактный номер телефона мужчины, которого зовут «П.», и сообщил, что у него можно приобрести сигареты по относительно недорогой цене, дешевле чем в магазине. Как впоследствии ей стало известно, данным мужчиной является ФИО3 В (ДД.ММ.ГГГГ.) она написала ФИО3 в мессенджере «Viber» с целью купли-продажи сигарет. В основном она спрашивала у него наименования сигарет, которые ее интересовали, а П. сообщал об их наличии. Цена за одну пачку сигарет варьировалась от 60 до 100 рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе переписки в мессенджере «Viber» она приобрела у ФИО3 7 блоков сигарет «Кено» и 1 блок сигаре «Сафари толстые». В последующем она ещё несколько раз приобретала у Паши табачные изделия, таких наименований как «Кено», «Милано», «Сафари». В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) она периодически приобретала у ФИО3 сигареты в небольшом количестве для личного потребления. Оплату она осуществила безналичным способом путем перевода денежных средств по номеру телефона, который прислал П.. Приобрела для себя, без цели дальнейшей продажи. Были ли сигареты с акцизными марками или нет, она не знает, ей это было не важно, так как она их приобретала для личного потребления. Приобретенные ею сигареты она никому не продавала. Где П. приобретал данные сигареты, ей неизвестно, он ей не сообщал. В заранее оговоренное место ФИО3 подъезжал лично и передавал табачные изделия. В ходе допроса ей на обозрение представлен сотовый телефон марки «Nothing», изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска в автомобиле (данные обезличены). В ходе осмотра телефона была представлена переписка в мессенджерах «Viber», «WhatApp», осмотрев которые она пояснила, что данные переписки велись между ней и ФИО3 на счет приобретения ею табачной продукции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 ((№)), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 он знает хорошо, знаком с ним с начала (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 является постоянным покупателем товара на третьей овощной базе. Кем он работает и чем занимается, он не знает. Примерно в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 впервые обратился к нему за помощью. ФИО3 сообщил ему, что необходимо оформить и забрать какой-то товар с транспортной компании, какой конкретно товар он уже не помнит. ФИО3 пояснил, что товар нужно оформить очень срочно, а своего паспорта у того при себе не было, тогда он согласился помочь ФИО3 Он предоставил ФИО3 свои паспортные данные и ФИО3 оформил заказ. Позднее, ФИО3 сообщил, что заказ готов к получению и поэтому необходим его паспорт для его получения. Он передал свой паспорт ФИО3 Какое-то время паспорт находился у ФИО3, по прошествии времени, он вернул ему его. При получении самого товара он не присутствовал, где конкретно ФИО3 получал товар, что это был за товар, он не знает. В последующем ФИО3 неоднократно обращался с похожими просьбами помочь ему получить какой-то товар, какой конкретно товар ФИО3 ему не сообщал. Он помнит, что в какой-то из таких случаев, ФИО3 говорил ему, что нужно заказать и получить автомобильные колеса. Товар в транспортных компаниях получал не он, скорее всего ФИО3 забирал его сам. Последний раз ФИО3 с подобной просьбой обратился к нему в начале (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 попросил у него копию паспорта, чтобы забрать очередной товар с транспортной компании, однако копии паспорта у него не оказалось, и он лично передал ФИО3 свой паспорт добровольно, так как доверял ему. В документах, связанных с получением товара в различных транспортных компаниях, подписи свои не ставил, нигде не расписывался. О том, что ФИО3 оформлял на его имя заказы по приобретению табачной продукции, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З ((№)), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО3 она познакомилась в начале (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 пришел в бар, в котором она работает по адресу: (адрес обезличен), и предложил приобретать у него готовые обеды для дальнейшей их реализации в баре. На данное предложение она ответила отказом, так как цена на данную готовую продукцию была слишком высока. Позднее, она пару раз видела его на третьей овощной базе, которая располагается на (адрес обезличен). ФИО3 сообщил ей, что если ей понадобятся сигареты, то она может позвонить или написать ему по данному вопросу. В ходе допроса ей на обозрение был представлен сотовый телефон марки «Nothing», изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска в автомобиле (данные обезличены). В ходе осмотра телефона была представлена переписка в месенджере «Viber», осмотрев которую она пояснила, что данная переписка велась между ней и ФИО3 на счет приобретения табачной продукции. Летом в 2024 году она обратилась к ФИО3 по вопросу купли-продажи табачных изделий, посредством переписки в мессенджере «Viber». В ходе диалога она решила приобрести у ФИО3 несколько пачек сигарет на пробу. Летом 2024 года она приобрела у ФИО3 примерно 5 пачек сигарет. Какая была цена за одну пачку сигарет не помнит, как платила не помнит, возможно безналичным расчетом путем перевода. Приобрела для себя, без цели дальнейшей продажи. Были ли сигареты с акцизными марками или нет, она не знает, ей это было не важно, так как она их приобретала для личного потребления. После того как она приобрела сигареты у ФИО3 поняла, что они ей не понравились, и больше не стала покупать их у него. В последующем она интересовалась у ФИО3 о наличии различных видов сигарет, таких как «Винстон», «Кент», «Дав» и другие, поскольку у нее интересовались ее знакомые, однако уже не помнит, приобретала ли она данные сигареты.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф ((№)), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 является знакомым его отца Ф, отношения с ним не поддерживает, так как знает о нем не много. Кем работает и каким видом деятельности он занимается, не знает, у него не интересовался. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил отец и предложил посмотреть машину (данные обезличены) с целью дальнейшей покупки. При этом, отец пояснил, что предложение не плохое, так как автомобиль продается на 1 500 000 рублей дешевле среднерыночной цены на такую категорию машин. На предложение отца он согласился, и они выбрали дату встречи с ФИО3 В заранее оговоренный день, в период с конца (ДД.ММ.ГГГГ.), в какой точно день не помнит, он встретился с ФИО3 для оценки машины. При встрече ФИО3 сообщил, что продает автомобиль за 2 500 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги, на какие цели, он не сообщил, а он у него не спрашивал. Он визуально оценил автомобиль, проверил по автотеке на наличие ДТП и арестов. Когда он убедился, что автомобиль в хорошем состоянии и на нем не числятся ДТП и аресты, он согласился купить его у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ФИО3 заключили договор купли-продажи на автомобиль (данные обезличены). Цена согласно договору купли-продажи составляла 2 500 000 рублей. Договор подписывали у него дома, денежные средства он передал в день заключения сделки в наличной форме, денежные средства он передал в пакете. Оплата происходила из его личных накоплений, которые хранились у него дома в наличной форме. После подписания договора купли-продажи ФИО3 передал ему все документы на машину и ключи. Он приобрел данный автомобиль (данные обезличены) для рабочих нужд, так как машина большая и вместительная. Это его первый автомобиль, ранее автомобиль себе в собственность не приобретал. Пользуется автомобилем крайне редко. В основном передвигается на средстве индивидуальной мобильности – «моноколесе». За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) использовал автомобиль не более одного раза в неделю, исключительно в плохую погоду, с целью передвижения от дома до работы. Автомобиль в основном стоит перед домом или около его работы. Радиус использования машины не более 5 км от дома. Маршрут, по которому он передвигается на автомобиле всегда примерно одинаковый, от дома до работы через парк Дубки или через (адрес обезличен), и в обратном направлении. Правонарушений в сфере дорожного движения он не допускал, штрафы не приходили. Пару раз он передавал управление транспортным средством своему отцу Ф, чтобы он доехал до нашего торгового павильона с фейерверками, который расположен по адресу: (адрес обезличен). После покупки автомобиля (данные обезличены), с ФИО3 больше не встречался. О том, что на приобретенном им автомобиле ФИО3 осуществлял перевозку немаркированных табачных изделий, он не знал, об этом он ему не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ ((№)), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО3 он познакомился примерно год назад на продовольственной базе, ранее она называлась «Овощная база», расположенная в Ленинском районе г. Н.Новгорода. На данной базе он для себя периодически приобретает продукты питания. Примерно год назад, точную дату он не помнит, у кого-то из продавцов он спросил, где можно приобрести себе сигареты. Ему пояснили, что сигареты можно приобрети у мужчины по имени «П.», а также дали его номер мобильного телефона (№). Он в тот же день созвонился с П. и спросил у него о возможности приобретения сигарет. ФИО3 предложил ему встретиться на том же рынке. При встрече П. пояснил, что у него в наличии имеются различные марки сигарет, такие как «Винстон», «Кент», «Дав», «Корона», «Кэмол». Также П. пояснил, что данные сигареты стоят гораздо дешевле, чем в официальных магазинах. Одна пачка сигарет «Дав» стоила 70 рублей, «Корона» 60 рублей, «Кэмл» и «Винстон» по 95 рублей. В период с 2024 года по 2025 год он периодически приобретал у П. указанные сигареты, так как они стоили гораздо дешевле, чем в магазинах. Всего у П. он приобретал сигареты примерно 10-15 раз, по 1-2 блока. За одну пачку сигарет «Дав» он отдавал 70 рублей, «Корона» 60 рублей, «Кэмл» и «Винстон» по 95 рублей. За реализованные ему сигареты он передавал ФИО3 наличные денежные средства, в зависимости от количества приобретенных пачек сигарет. За один раз он приобретал не более одного блока сигарет. Сигареты у П. он приобретал исключительно для собственного потребления, без последующей их реализации третьим лицам. Где П. приобретал данные сигареты ему неизвестно, по данному поводу он у него ничего не узнавал, ФИО3 ему ничего не пояснял. По поводу приобретения сигарет марок «Винстон», «Кент», «Дав», «Корона», «Кэмол» он ФИО3 писал сообщение в мессенджере «WhatsApp». ФИО3 периодически присылал ему фото сигарет, которые у него имеются в наличии. По какой причине у П. сигареты стоили дешевле ему неизвестно, но он предположил, что данные сигареты являлись контрафактными, то есть запрещенными к реализации на территории Российской Федерации, но это исключительно его предположение. В ходе допроса ему на обозрение был представлен сотовый телефон марки «Nothing», изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска в автомобиле (данные обезличены). В ходе осмотра телефона была представлена переписка в мессенджере «WhatsApp», осмотрев которую он пояснил, что данная переписка велась между ним и ФИО3 на счет приобретения табачной продукции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ф суду пояснил, что с ФИО3 он знаком, он является другом его отца, они вместе учились. Примерно в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в разговоре с его отцом предложил ему приобрести у него автомобиль (данные обезличены), поскольку ему нужны были деньги. Отец в свою очередь предложил ему приобрести данный автомобиль, он сказал, что автомобиль в хорошем состоянии, по выгодной цене за 2 500 000 рублей. Мы встретились с ФИО3, посмотрели автомобиль, были нюансы в виде царапин и вмятин, которым он не предал особого значения. (ДД.ММ.ГГГГ.) они встретились у него дома и подписали договор купли - продажи автомобиля. Регистрационный знак 888 на автомобиле он не менял, буквы он не помнит. Автомобилем он пользуется не часто, сколько раз ездил, сказать не может, пользовался весной, иногда им пользовался его отец. ФИО3 тоже иногда пользовался автомобилем. Так как его место работы располагается примерно в двух километрах от дома, поэтому он ездил на работу на «моноколесе». Автомобиль нужен был ему для работы, для заработка. Он ездит на нем буквально до офиса и обратно, получается пустая трата бензина. Он занимается фейерверками, поэтому основная его работа идет в сезон декабрь-январь, ему сейчас также нужно перевозить продукцию на машине и бабушку с вещами на дачу. Автомобиль он приобрел за 2 500 000 рублей, платил наличными из своих сбережений. ФИО3 передал ему ключи от автомобиля, а сам уехал на такси. Это был его первый автомобиль. Сейчас он автомобилем не пользуюсь, автомобиль находится в аварийном состоянии, ездить на ней нельзя с конца августа. Точно не помнит, в конце июля, начале августа ему приходил штраф на автомобиль за превышение скорости, автомобилем управлял ФИО3, штраф оплачивал он, а ФИО3 возвращал ему деньги. После покупки автомобиля он с ФИО3 не виделся. С ним виделся его отец, который с его разрешения давал ФИО3 ключи от автомобиля. Это его личное дело кому давать свой автомобиль. Он от следователя узнал, что ФИО3 на данном автомобиле раньше возил немаркированные табачные изделия. Он спрашивал ФИО3, почему он его не предупредил об этом, иначе он бы подумал, стоит ли брать автомобиль. В суд о признании сделки недействительной он не обращался. Он с ФИО3 ездил в автосервис «Мерседес Плаза» на Сормовском повороте, там по личной карточке ФИО3 диагностировали автомобиль по выданной ошибке ЕГР, он в этом ничего не понимает, но стучала коробка и скорости не выдавались. После диагностики они поехали домой, а через пару дней автомобиль перестал ездить, выдал ошибку «двигатель ушел в аварийный режим». Он предполагает, что ремонт автомобиля обойдется в половину его стоимости. С конца августа автомобиль стоит около его дома. Оценщик приезжал к нему домой осматривал автомобиль, точную стоимость автомобиля, определенную оценщиком, он не помнит, примерно около одного миллиона. ФИО3 предупреждал его о неполадках в автомобиле, обещал помочь, но не успел, автомобиль арестовали. Сейчас он не видит смысла в ремонте автомобиля, так как его могут забрать. Сколько раз ФИО3 брал автомобиль, сказать затрудняется, автомобиль он брал не часто, помнит, что он брал в (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 звонил ему и спрашивал разрешение взять автомобиль для своих бытовых нужд. Отец давал ФИО3 его автомобиль больше 50 раз, последний раз в (ДД.ММ.ГГГГ.). Автомобиль ФИО3 передавался в пользование по устной договоренности после подписания договора о продаже автомобиля. У него 11 летняя практика вождения автомобиля, автомобиль брал у отца. При передаче денег за автомобиль расписка не оформлялась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф ((№)), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 является знакомым его отца Ф, отношения с ним не поддерживает, так как знает о нем не много. Кем работает и каким видом деятельности он занимается, не знает, у него не интересовался. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил отец и предложил посмотреть машину (данные обезличены) с целью дальнейшей покупки. При этом, отец пояснил, что предложение не плохое, так как автомобиль продается на 1 500 000 рублей дешевле среднерыночной цены на такую категорию машин. На предложение отца он согласился, и они выбрали дату встречи с ФИО3 В заранее оговоренный день, в период с конца февраля 2025 года по начало марта 2025 года, в какой точно день не помнит, он встретился с ФИО3 для оценки машины. При встрече ФИО3 сообщил, что продает автомобиль за 2 500 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги, на какие цели, он не сообщил, а он у него не спрашивал. Он визуально оценил автомобиль, проверил по автотеке на наличие ДТП и арестов. Когда он убедился, что автомобиль в хорошем состоянии и на нем не числятся ДТП и аресты, он согласился купить его у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ФИО3 заключили договор купли-продажи на автомобиль (данные обезличены). Цена согласно договору купли-продажи составляла 2 500 000 рублей. Договор подписывали у него дома, денежные средства он передал в день заключения сделки в наличной форме, денежные средства он передал в пакете. Оплата происходила из его личных накоплений, которые хранились у него дома в наличной форме. После подписания договора купли-продажи ФИО3 передал ему все документы на машину и ключи. Он приобрел данный автомобиль (данные обезличены) для рабочих нужд, так как машина большая и вместительная. Это его первый автомобиль, ранее автомобиль себе в собственность не приобретал. Пользуется автомобилем крайне редко. В основном передвигается на средстве индивидуальной мобильности – «моноколесе». За период с марта 2025 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) использовал автомобиль не более одного раза в неделю, исключительно в плохую погоду, с целью передвижения от дома до работы. Автомобиль в основном стоит перед домом или около его работы. Радиус использования машины не более 5 км от дома. Маршрут, по которому он передвигается на автомобиле всегда примерно одинаковый, от дома до работы через парк Дубки или через (адрес обезличен), и в обратном направлении. Правонарушений в сфере дорожного движения он не допускал, штрафы не приходили. Пару раз он передавал управление транспортным средством своему отцу Ф, чтобы он доехал до нашего торгового павильона с фейерверками, который расположен по адресу: (адрес обезличен). После покупки автомобиля (адрес обезличен), с ФИО3 больше не встречался. О том, что на приобретенном им автомобиле ФИО3 осуществлял перевозку немаркированных табачных изделий, он не знал, об этом он ему не сообщал.

Свидетель Ф пояснил, что такие показания давал, их подтверждает частично, на осмотр автомобиля к ФИО3 он ездил вместе с отцом, на автомобиле он передвигался редко, примерно один раз в неделю, при допросе его свидетелем штраф на автомобиль еще не приходил, он пришел только в августе месяце, он пару раз лично передавал ФИО3 ключи от автомобиля в июле и августе месяце, ФИО3 за амортизацию автомобиля ему не платил, по мере необходимости заправлял автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б, заместитель начальника 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области, суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им составлялся рапорт об использовании автомобиля ФИО3 в указанный в рапорте период времени. Указанные в рапорте сведения были получены им из внутренней базы МВД, которая имеется у сотрудников в системе электронного документооборота, система называется «Паутина», она отслеживает передвижение транспортных средств по марке и государственному номерному знаку, система получает информацию как с системы «Безопасный город», так и с камер, фиксирующих нарушения правил дорожного движения. Данная система отслеживает не только транспортные средства в момент нарушения, но и в общем потоке. Есть камеры, на которых лицо водителя видно четко, а есть, нет, поэтому, используя функцию приближения, можно с легкостью отследить лицо водителя. Каких либо фильтров в системе нет, просто в нее забивается номер транспортного средства и она выдает с камер все сведения о передвижении автомобиля, это дату, время, частично направление движения транспортного средства, указывает в какую сторону он движется, так же система может выдать маршрут за определенный период времени, вся информация с каждой камеры приходит в виде фотографий. За указанный в рапорте период им были выбраны фотоизображения с более четким изображением лица водителя автомобиля. В рапорте он указал, что автомобиль ФИО3 использовался для личных и рабочих нужд исходя из того, что другого не может быть при использовании транспортного средства. Информацию из системы можно вывести на бумажный носитель, эта информация не является секретной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф суду пояснил, что ФИО3 он знает с (ДД.ММ.ГГГГ.), отношения у них хорошие, дружили в студенческие годы. ФИО3 предложи ему приобрести автомобиль (данные обезличены). Поскольку у его сына Ф не было автомобиля, он ездил на «моноколесе». Они с супругой стали уговаривать сына купить себе этот автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) на семейном совете они уговорили Ф купить этот автомобиль за свои личные деньги. (ДД.ММ.ГГГГ.) они сказали ФИО3 о своем согласии приобрести автомобиль. Они посмотрели, прокатились на автомобиле, затем у них дома заключили договор купли-продажи транспортного средства. Сын из своих собственных сбережений заплатил за автомобиль ФИО3 наличными в сумме 2 500 000 рублей. Они проверяли автомобиль на угон. После получения денег ФИО3 оставил автомобиль с ключами и на такси уехал домой. ФИО3 говорил, что ему нужны деньги, хотел купить автомобиль по проще. При покупке автомобиля между его сыном и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 при необходимости будет пользоваться автомобилем, за это ФИО3 обещал отремонтировать какую-то неисправность в автомобиле. Они согласились давать ФИО3 пользоваться автомобилем по «свойски». Они живут большой семьей, поэтому машины они запросто передают друг другу. Когда ФИО3 был нужен автомобиль, он звонил ему и спрашивал разрешение его взять, он с разрешения сына давал автомобиль, было такое, когда он сам давал ФИО3 автомобиль, без сына, знал, что он ему в этот момент не понадобится. Он не меньше 10 раз давал автомобиль ФИО3 В настоящее время автомобиль в неисправном состоянии стоит возле их дома, он под арестом и с ним сейчас нельзя ничего делать. ФИО3 пользовался автомобилем не часто, сколько раз сказать затрудняется, иногда неделю его не брал, а иногда ездил на нем целую неделю. Он также с разрешения сына довольно часто пользовался данным автомобилем. Он не знал, что ФИО3 на автомобиле перевозил табачные изделия. За автомобиль транспортный налог еще не приходил, они его еще не оплачивали. Сколько сын сам давал автомобиль ФИО3, ему неизвестно, но сын давал реже, чем он, примерно 3-4 раза. Если на автомобиль приходили штрафы, то сын их оплачивал, а потом звонил ФИО3 и они договаривались между собой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника исследованы письменные материалы уголовного дела:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ ((№));

- рапорт следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области К от (ДД.ММ.ГГГГ.) об обнаружении признаков преступления, согласно которому у ФИО3 в гараже (№) по адресу: (адрес обезличен) изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью в 1 147 500 рублей ((№));

- протокол явки с повинной ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно приобретении, хранении, перевозки в целях сбыла немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками ((№));

- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого проведен обыск в гараже (№) по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в общем количестве 33 790 пачек ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: немаркированные табачные изделия подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в общем количестве 33 790 пачек ((№));

- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого проведен обыск в автомобиле марки (данные обезличены), цвет черный, обнаружены и изъяты: 1) немаркированные табачные изделия подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в количестве 800 шт.; 2) страховое свидетельство (СНИЛС) (№) на имя ФИО2; 3) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия (№) на имя ФИО2; 4) листы бумаги в количестве 35 штук с записями; 5) лист бумаги формата А4, содержащий таблицу с названием товара (табака); 6) паспорт гражданина РФ серии (№) на имя ФИО2; 7) мобильный телефон марки «Nothing» в корпусе синего цвета, IMEI 1 — (№), IMEI 2 — (№) ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены немаркированные табачные изделия подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, а именно: 1) сигареты «Sobranie London» в количестве 500 пачек; 2) сигареты «Столичные» в количестве 10 пачек; 3) сигареты «Sobranie» в количестве 10 пачек; 4) сигареты «PARLAMENT» в количестве 20 пачек; 5) сигареты «Корона Стиль» в количестве 30 пачек; 6) сигареты «Fast» в количестве 50 пачек; 7) сигареты «Marlboro» в количестве 20 пачек; 8) сигареты «Kent» в количестве 40 пачек; 9) сигареты «Milano NY» в количестве 20 пачек; 10) сигареты «Milano Paris» в количестве 10 пачек; 11) сигареты «Winston XS blue» в количестве 20 пачек; 12) сигареты «Winston XS Compact» в количестве 20 пачек; 13) сигареты «Dove Platinum» в количестве 10 пачек; 14) сигареты «Dove Platinum тонкие» в количестве 40 пачек ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: 1) страховое свидетельство (СНИЛС) (№) на имя ФИО2; 2) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия (№) на имя ФИО2; 3) листы бумаги в количестве 35 штук с записями; 4) лист бумаги формата А4, содержащий таблицу с названием товара (табака); 5) паспорт гражданина РФ серии (№) на имя ФИО2; 6) мобильный телефон марки «Nothing» в корпусе синего цвета, IMEI 1 — (№), IMEI 2 — (№) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из двух пачек с обозначениями «Корона слим», «Fast» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из сигарет из шести пачек с обозначениями «Корона стиль», «Oris Super Slim», «Sobranie London Gold», «Marlboro micro less smell», «Sobranie London», «Keno Nano Silver» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из трех пачек с обозначениями «Camel Black», «Корона 24», «Platinum 7 blue» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из шести пачек с обозначениями «Стюардесса», «Marlboro», «Dubao RED», «Столичные», «Космос», «CREDO» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из пяти пачек с обозначениями «PARLIAMENT RESERVE», «TAJ Paris», «Dove GOLD COMPACT», «MILANO EJECT», «Winston XS» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из шести пачек с обозначениями «KENO CLUB», «ORIS CHOCOLATE», «Dove PLATINUM MEDIUM EDITION», «Dove PLATINUM SLIM», «Kalipso slim», «NZ BLACK POWER» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из одной пачки «Корона» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из сигарет из пачки с обозначением: «Marlboro» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из сигарет из шести пачек являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae). Способы воспроизведения защитных элементов специальных марок для маркировки табачной продукции: серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «BT»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «L&M»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Parliament Аqua Blue»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Кресты»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «PLATIMUM7»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Тройка»), не соответствуют защитному комплексу специальных марок, производимых в Российской Федерации. Основные изображения всех предоставленных специальных марок для маркировки табачной продукции ( в том числе и номера марок серии (№), серии (№) нанесены способом плоской печати. Номера специальных марок серии (№), серии (№) нанесены способом струйной печати; номера специальных марок серии (№), серии (№) нанесен способом высокой печати ((№));

- заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из шести пачек с обозначениями «CAMEL COMPACT», «Родопи», «Winston XStyle», «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE», «МАКСИМ КЛАССИЧЕСКИЙ», «LD» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae). Способы воспроизведения защитных элементов специальных марок для маркировки табачной продукции: серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Camel compact»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Максим»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Winston XStyle»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «LD»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Родопи») не соответствуют защитному комплексу специальных марок, производимых в Российской Федерации. Основные изображения всех предоставленных специальных марок для маркировки табачной продукции (в том числе и номера марок серии (№)) нанесены способом плоской печати. Номера специальных марок серии (№), серии (№), серии (№), серии (№) нанесены способом высокой печати. Ответить на вопрос «Соответствуют ли способы воспроизведения защитных элементов на листе бумаги размером сторон 21х47 мм с печатным текстом «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ТАБАЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА ТАБАКА ТАБАК ТАБАК 47 3007 (№) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АКЦИЗНОЙ МАРКОЙ, расположенный на пачке сигарет с наименованием «Philips Morris», описанию защитного комплекса специальных марок, производимых в Российско Федерации» - не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Основные изображения на данном листе бумаги нанесены способом плоской печати ((№));

- заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из пяти пачек с обозначениями «Rothmans DEMI», «ПРЕСТИЖ», «Winston XS», «Прима Дона», «LD compact» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae). Способы воспроизведения защитных элементов специальных марок для маркировки табачной продукции серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Rothmans demi»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Winston XS»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «LD compact»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Прима») не соответствуют защитному комплексу специальных марок, производимых в Российской Федерации. Основные изображения всех предоставленных специальных марок для маркировки табачной продукции ( в том числе и номера марок серии (№), серии (№)) нанесены способом плоской печати. Номера специальных марок серии (№), серии (№) нанесены способом высокой печати. Ответить на вопрос «Соответствуют ли способы воспроизведения защитных элементов на листе бумаги размером сторон 21х47 мм с печатным текстом «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ТАБАЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА ТАБАКА ТАБАК ТАБАК (№)...» расположенный на пачке сигарет с наименованием «Престиж», описанию защитного комплекса специальных марок, производимых в Российско Федерации?» - не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Основные изображения на листе бумаги размером 21х47 мм с печатным текстом: «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ МАРКОЙ ТАБАК ТАБАК ТАБАК 47 4247 (№)» распложенном на пачке сигарет с наименованием «Престиж», нанесены способом цветной струйной печати ((№));

- заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из сигарет из пяти пачек являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae). Способы воспроизведения защитных элементов специальных марок для маркировки табачной продукции серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Kent Crystal»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «LD compact»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Parker&Simpson»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Winston XS compact blue»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Kent Crystal Blue»), не соответствуют защитному комплексу специальных марок, производимых в Российской Федерации. Основные изображения всех предоставленных специальных марок для маркировки табачной продукции (в том числе и номера марок серии (№)) нанесены способом плоской печати. Номера специальных марок серии (№), серии (№) нанесены способом высокой печати; номера специальных марок серии (№), серии (№) нанесены способом струйной печати ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из пяти пачек «Sobranie London», «Fast», «Marlboro», «Milano Paris», «Dove Platinum» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из шести пачек «Sobranie Black», «Parliament», «Корона стиль», «Milano NY», «Winston XS blue», «Dove Platinum Compact» являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) ((№));

- заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из сигарет из трех пачек являются частицы растения рода Табак (Niсotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae). Способы воспроизведения защитных элементов специальных марок для маркировки табачной продукции серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Столичные»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «KENT»), серии (№) (расположенной на пачке сигарет с наименованием «Winston XS Compact») не соответствуют защитному комплексу специальных марок, производимых в Российской Федерации. Основные изображения всех предоставленных специальных марок для маркировки табачной продукции (в том числе и номера марки серии (№)) нанесен способом плоской печати. Номера специальных марок серии (№) серии (№) нанесены способом струйной печати ((№));

- справка об исследовании документов в отношении физического лица ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, общая минимальная стоимость изъятой табачной продукции в ходе обысков составляет 4 669 650,00 руб., в том числе: в гараже (№), по адресу: (адрес обезличен) - 4 561 650,00 руб.; в автомобиле марки (данные обезличены), цвет черный – 108 000,00 руб. ((№));

- запрос в автоломбард «Авангард» от (ДД.ММ.ГГГГ.) по предоставлению сведений о средней рыночной стоимости автомобиля марки «(данные обезличены) ((№));

- рапорт следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области К, согласно которого в результате анализа объявлений о продажи автомобилей на сайте «Авито» и оценки автомобиля марки (данные обезличены) на сайте объявлений «Авито» средняя рыночная стоимость указанного автомобиля по заданным характеристикам составила 3 004 250 рублей ((№));

- скриншот страницы авто оценки сайта объявлений «Авито», согласно которой стоимость автомобиля марки (данные обезличены) определена в пределах от 2 884 100 рублей до 3 124 400 рублей ((№));

- постановление (данные обезличены), согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. - автомобиль марки (данные обезличены) (№));

- рапорт заместителя начальника 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в ходе анализа сервиса для автоматизации деятельности ЦАФАП «Паутина» установлено передвижение автомобиля марки (данные обезличены) под управлением ФИО3 – (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- карточка учета транспортного средства, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) на Ф, (данные обезличены). зарегистрирован автомобиль марки (данные обезличены) ((№));

- постановление (данные обезличены), согласно которому наложен арест на имущество Ф, (данные обезличены) автомобиль марки (данные обезличены) ((№));

- протокол наложения ареста на имущество от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Ф, (данные обезличены) вручена копия постановления (данные обезличены) о наложении ареста на автомобиль марки (данные обезличены), Ф предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ((№));

- копия договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого Ф (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавца) автомобиль (данные обезличены), стоимостью 2 500 000 рублей ((№)).

По ходатайству защитника приобщены и исследованы: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, содержащего сведения о включении в его стаж периоды ухода за матерью П, инвалида 1 группы; расписка-уведомление о приеме и регистрации заявления о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в рабочий стаж; копия справки об установлении страховой пенсии по старости ФИО4; справка МО ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 51» о наличии у ФИО5, (данные обезличены) заболеваний глаз; магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава ФИО3; заключение специалиста (№) о рыночной стоимости автомобиля марки (данные обезличены) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом его технического состояния, договор возмездного оказания экспертных услуг (работ), заключенный между Ф и ИП Б, заказ-наряд ООО «Плаза Плюс» об оценки стоимости ремонтных работ на автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании приобщен и исследован предоставленный по запросу ГУ МВД России по Нижегородской области диск с фотоизображениями передвижения автомобиля марки (данные обезличены), полученными при использовании сервиса ЦАФАП «Паутина». На диске розового цвета обнаружена папка с названием «Пятков фото авто», при открытии которой обнаружено 10 папок и 12 файлов с фотоизображениями. При открытии 12 файлов с фотоизображениями обнаружены изображения движущего автомобиля марки (данные обезличены), через лобовое стекло которого видна внешность водителя, в нижней части фотоизображений отображены данные об автомобиле (модель, государственный регистрационный знак) и его владельце, дата, временя, скорость и направление движения автомобиля. Из исследованных су(адрес обезличен) фотоизображений на 11 фотоизображениях (кроме фотоизображения в файле «фото 2» от (ДД.ММ.ГГГГ.)) подсудимый ФИО3 в лице, управляющем автомобилем марки (данные обезличены), а именно (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), опознал себя и указал, что автомобиль им использовался для личных нужд, при заказе немаркированных табачных изделий через мессенджер «Телеграмм» в сети «Интернет» он использовал свой мобильный телефон «Nothing».

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах преступления, который вину в совершении такового полностью признал полностью, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством скриншота страницы сайта объявлений Авито с оценкой рыночной стоимости автомобиля марки «Mercedes Benz GL350» 2015 года выпуска (т. 2 л.д. 163), поскольку скриншот указанный страницы в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, не исследовался, для доказывания какого-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не использовался, то есть не являлся предметом доказывания вины подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились для выявления и пресечения преступления, проведения в установленном законом порядке, порядок предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности не нарушен, в связи с чем, их результаты принимаются судом как объективные и допустимые доказательства по делу. Деятельность подсудимого по незаконному производству, приобретению, хранению, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции осуществлялась независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены лишь на фиксацию и пресечение противоправных действий подсудимого. Суд не установил элементов провокации преступных действий подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, доказательств обратному суду не предоставлено. Результаты оперативно - розыскных мероприятий не влияли на незаконную деятельность подсудимого и никоим образом не провоцировали и не активизировали его на совершение преступление.

В ходе судебного заседания были изучены экспертные заключения, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковые с показаниями подсудимого ФИО3 и свидетелей, суд приходит к выводу, что экспертизы, проведены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Образцы специальных и акцизных марок, для маркировки ими табачной продукции установлены Приказом Министерства финансов РФ от 06.02.2013 № 20н «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, образца специальной марки, форм документов и правил хранения специальных марок, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27, и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 № 59н», приказом Федеральной таможенной службы России от 03.06.2019 № 900 «Об утверждении образцов акцизных марок для маркировки табачной продукции, ввозимой в Российскую Федерацию».

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 268-ФЗ и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции, и их цена устанавливаются Правительством РФ. Реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции.

Судом установлено, что ФИО3 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно приобрел у неустановленного лица немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму 4 669 650 рублей, что является особо крупным размером, незаконно перевез немаркированные табачные изделия на автомобиле марки (данные обезличены), принадлежащим ему на праве собственности, часть немаркированных табачных изделий стал незаконно хранить в целях сбыта в гараже (№) по адресу: (адрес обезличен), часть немаркированных табачных изделий оставил незаконно хранить в целях сбыта в автомобиле марки (данные обезличены), припаркованном по адресу: (адрес обезличен).

Незаконные действия подсудимого ФИО3 по выполнению объективной стороны преступления выразились в ряде тождественных действий по приобретению, перевозке и хранению в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

ФИО3 организовал приобретение, перевозку и хранение немаркированных табачных изделий с целью получения материальной выгоды в особо крупном размере.

Действия ФИО3 были направлены на достижении единой цели - получение прибыли от приобретения, хранения и перевозки табачных изделий.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания в ходе следствия, которые были оглашены, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора, и согласующиеся с оглашенными в суде показаниями свидетелей Х, З, Щ, в которых они рассказали об обстоятельствах приобретения у ФИО3 табачной продукции и наличие в сотовом телефоне ФИО3 переписки между ними о покупке сигарет.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях подтвердил, что в период с 2024 года по февраль 2025 года ФИО3 неоднократно оформлял на его имя заказы товаров, которые в транспортных компаниях получал сам ФИО3 О том, что в оформленных на его имя заказах находилась табачная продукция, он не знал.

Суд не может признать допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), поскольку в тексте данного протокола отсутствуют указания о разъяснении ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ о возможности отказаться от дачи показаний против себя, права пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, следовательно, данный протокол согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как не отвечающий требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности, протоколами обыска, в ходе которых были проведены обыски в гараже (№) по адресу: (адрес обезличен), и в автомобиле (данные обезличены), припаркованном по адресу: (адрес обезличен)., где были обнаружены и изъяты, в том числе немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 4 669 650 рублей, мобильный телефон ФИО3; протоколами осмотра, которыми были осмотрены, изъятые указанные немаркированные табачные изделия, а также мобильный телефон ФИО3, содержащий переписку с покупателями табачных изделий.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, поскольку он приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия.

Незаконная деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками полиции, немаркированные табачные изделия изъяты из незаконного оборота.

Преступление, совершенное ФИО3, носит оконченный характер.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на получение материальной выгоды от незаконного сбыта немаркированной табачной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной торговли табачной продукцией, и желал их наступления.

Оценивая направленность умысла подсудимого, цель и обстоятельства, фактически выполненных ФИО3 действий, направленных на систематическое получение прибыли от незаконного сбыта табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в течение длительного периода времени в особо крупном размере, суд считает, что мотивом для совершения преступления являлось для подсудимого достижение корыстного результата незаконного обогащения.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые ФИО3 незаконно приобрел, перевез и хранил в гараже (№) по адресу: (адрес обезличен) в автомобиле марки (данные обезличены), припаркованном по адресу: (адрес обезличен), общей стоимостью 4 669 650 рублей, принадлежность указанных табачных изделий ФИО3 полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

С учетом конкретно выполненных подсудимым действий при совершении преступления суд соглашается с выводами органа предварительного расследования об особо крупном размере немаркированной табачной продукции, которая определена на основании исследования в ходе судебного следствия доказательств и в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 не судим, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Поведение подсудимого и его активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с указанным, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у его матери инвалидности 1 группы, а также постоянное осуществление подсудимым ухода за матерью, нахождение на иждивении жены – пенсионера и матери инвалида 1 группы.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления сообщение ФИО3 сотрудникам полиции в протоколе явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в ходе допросов информации о совершенном им преступлении, поскольку явка с повинной и показания даны после проведения обыска в гараже, принадлежащем его супруге, в ходе которого были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, когда причастность ФИО3 к совершению преступления при обстоятельствах, объективно установленных судом, фактически уже была установлена сотрудниками полиции. Объяснения в протоколе явки с повинной даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и не могут признаваться добровольными, не известная ранее информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, им сообщена не была, объяснения в протоколе явки с повинной и показания не выходили за рамки признания вины, которое признано и учтено судом смягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствуют разъяснениям, данным в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3, принимает во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, корыстную цель, которую преследовал виновный при его совершении: незаконного личного обогащения, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, при этом определяя его размер, учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе имущественное положение его и его семьи, возможность получения им дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, суд считает, что более строгий вид наказания ФИО3 не назначать, не применять при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание ФИО3 не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль).

В ходе судебного разбирательства, судом с достоверностью установлено, что автомобиль марки (данные обезличены) в период совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в собственности ФИО3, что не опровергается постановлениями (данные обезличены) (№)), которыми на указанный автомобиль накладывались аресты. Решения суда сторонами не обжаловались и до настоящего времени не отменялись.

Вышеуказанное обстоятельство, помимо показаний подсудимого ФИО3 и свидетелей Ф, Ф подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, копией договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) и карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки (данные обезличены) ((№)), согласно которым до регистрации данного транспортного средства на имя Ф в органах ГИБДД, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля являлся ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 о наличии препятствий к конфискации автомобиля ввиду его принадлежности заинтересованному лицу свидетелю Ф, который на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел у него это транспортное средство за 2 500 000 рублей, а (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировал его в подразделении ГИБДД на свое имя, после чего Ф передавал ему автомобиль в пользование, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт оформления ФИО3 сделки купли-продажи данного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после совершения преступления, и переход права собственности от ФИО3 к сыну его друга Ф (ДД.ММ.ГГГГ.)) - Ф, (данные обезличены), а также последующая перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на Ф только (ДД.ММ.ГГГГ.), по смыслу закона не исключают применение конфискации данного имущества в соответствии требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля имеет признаки мнимой сделки по продаже, которая не преследовала цель по созданию правовых последствий, а лишь свидетельствовала о намерениях ФИО3 избежать конфискации ценного имущества, путем передачи этого имущества сыну лица, с которым он состоит в дружеских отношениях, продолжая владеть и пользоваться этим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически передача автомобиля новому его владельцу Ф не осуществлялась, автомобиль продолжал находиться в пользовании и владении ФИО3, что не отрицалось в суде самим подсудимым ФИО3 и свидетелями Ф, Ф, а также подтверждено показаниями свидетеля Б в суде и исследованными в судебном заседании 11 фотоизображениями автомобиля под управлением ФИО3 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после совершения преступления в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 участвовал при обыске в гараже, в том числе при обыске в автомобиле (данные обезличены), написал явку с повинной, (ДД.ММ.ГГГГ.) знакомился с результатами экспертиз (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по табачным изделиям, изъятым из данного автомобиля, а также ФИО3 в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) дал показания о том, что именно он является собственником указанного автомобиля, при этом согласно протоколу обыска в гараже от (ДД.ММ.ГГГГ.), при обыске в автомобиле с участием ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), ознакомлении его (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанными заключениями экспертов, от ФИО3 каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он уже не является собственником данного транспортного средства, не поступало, такая версия об ином собственнике этого автомобиля появилась у ФИО3 гораздо позднее при его допросе следователем (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве обвиняемого, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода на этот автомобиль уже был наложен арест, и ФИО3 следователю было сообщено о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла смена собственника этого автомобиля, что стало причиной повторного обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированного уже на имя Ф, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода было удовлетворено.

Изложенную подсудимым ФИО3 и свидетелями Ф, Ф версию о том, что спорный автомобиль (данные обезличены) до его перерегистрации в органах ГИБДД принадлежал Ф на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) и использовался ФИО3 на основании достигнутой с Ф договоренности, суд признает недостоверной, поскольку подсудимый и данные свидетели являются давними знакомыми, и такие показания ими даны с целью избежать принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства ценного имущества - автомобиля «Mercedes Benz GL350», который принадлежал ФИО3 и использовался им при совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что следователь не уведомил его о возможных последствиях в виде конфискации автомобиля, не влекут признание процессуальных действий, проведенных органами предварительного расследования, незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство - автомобиль марки (данные обезличены), который принадлежал подсудимому ФИО3 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, для перевозки немаркированных табачных изделий и их хранения с последующей целью сбыта, что подтверждается совокупностью доказательств, отражено в обвинении, с которым подсудимый согласился, подлежит конфискации как средство совершения преступления и обращению в доход государства в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на автомобиль марки (данные обезличены), зарегистрированного на имя Ф, (данные обезличены), с сохранением запретов и ограничений на распоряжение, установленных постановлением (данные обезличены), для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку мобильный телефон марки «Nothing» в корпусе синего цвета, IMEI 1 - (№), IMEI 2 - (№), находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО3, принадлежащий подсудимому, являлся средством совершения преступления при приобретении с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общении с потенциальными покупателями немаркированных табачных изделий, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также указано в обвинении, с которым подсудимый согласился, суд конфискует данный телефон, обратив в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить, что в силу ст. 31 УИК РФ сумму штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо уплатить по реквизитам: УФК по Нижегородской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области) л/с 

<

***>, р/с (ЕКС) 40102810745370000024, наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород. БИК ТОФК: 012202102, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, Казначейский счет: 03100643000000013200, уникальный идентификатор начисления ФИО3: 18855225010890001011.

Автомобиль марки (данные обезличены) находящийся на ответственном хранении у свидетеля Ф - конфисковать, обратив в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки (данные обезличены), наложенный постановлением (данные обезличены) - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 5 пачек (упаковок) каждого наименования табачного изделия, находящихся на хранении в ООО «ЦМПТ» (ИНН 

<

***>) по адресу: (адрес обезличен), после уничтожения по решению (данные обезличены) изъятых у ФИО3 немаркированных табачных изделий (ДД.ММ.ГГГГ.) в гараже (№) по адресу: (адрес обезличен) - уничтожить;

- 5 пачек (упаковок) каждого наименования табачного изделия, находящихся на хранении в ООО «ЦМПТ» (ИНН 

<

***>) по адресу: (адрес обезличен), после уничтожения по решению (данные обезличены) изъятых у ФИО3 немаркированных табачных изделий (ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле марки (данные обезличены) – уничтожить;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии (№) на имя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения - считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО2;

- накладная № 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), накладная № 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), экспедиторская расписка 104 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), экспедиторская расписка 130 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), договор-заказ (экспедиторская расписка) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор-заказ (экспедиторская расписка) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор-заказ (экспедиторская расписка) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), прайс-лист от (ДД.ММ.ГГГГ.) с наименованием товара (табака), находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Nothing» в корпусе синего цвета, IMEI 1 — (№), IMEI 2 - (№), находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО3 - конфисковать, обратив в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...............................

...............................

Председательствующий В.Е. Великий

...............................

...............................