Судья - Сапега Н.Н. дело № 22 – 7408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Фридмана Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фридман Д.И. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> осужден по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

ФИО2, 

<

...> осужден по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и действующего в их интересах защитника – адвоката Фридман Д.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании, будучи должностными лицами, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали. 

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И. действующий в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает, что показания ряда свидетелей данных в ходе судебного следствия изложены судом в приговоре с искажениями, в частности показания свидетеля К., Д., Л., У., К., Н., Н., более того, свидетели Л. и К., после оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, полностью от них отказались, а свидетели обвинения К. М., С., не смогли пояснить каких-либо фактов по существу дела. Обращает внимание, что в ходе следствия не были обнаружены какие-либо доказательства, которые прямо бы свидетельствовали о доказанности вины его подзащитных. Указывает, что уголовное дело, рассмотренное в отношении С., где она признана невменяемой и подвергнута лечению, не имеет преюдициального значения по отношению к уголовному делу в отношении его подзащитных, и не может быть признано в качестве доказательства. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 20.05.2020 года не содержит изъятия ключевого вещественного доказательства, цепи, которая якобы была одним концом закреплена на ноге С., и является недопустимым доказательством, поскольку не понятно, что именно вышеуказанный протокол осмотра доказывает, и какие факты он устанавливает. Указывает, что протокол осмотра вещественных доказательств, составленный следователем ФИО4, также является недопустимым доказательством, поскольку, понятой М. является вымышленным лицом. Отмечает, что фотографии, приобщенные к материалам данного уголовного дела, не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, действиями сотрудников прокуратуры уничтожены уникальные маркеры фотографий сделанных свидетелем Д., а именно дата изготовления, время изготовления, место изготовления, кроме того, сами фотографии подверглись перезаписи, не мене двух раз, ввиду чего невозможно определить их оригинальность. Обращает внимание, что: С. в ходе двух опросов следователей, не давала показаний, что 04.05.2020 года, с её ноги снимали цепь полицейские и не дает изобличающих показаний против его подзащитных; из показаний свидетеля Д. следует, что цепи на ноге С. 04.05.20202 года она не видела; билинг сотового телефона Д. следствием не истребовался и не предоставлялся; у ФИО1 и Шуберта отсутствовала возможность снять цепь с ноги С., поскольку сразу за его подзащитными в дом вошла К.; не один из свидетелей не видел цепи на ноге С. 04.05.2020 года; входная дверь в домовладение С., расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, не была закрыта с наружи; следствием не было установлено, что второй конец цепи, если таковая имелась, был как-то закреплен к чему-либо; ни один свидетель по делу не видел цепи на ноге у С.. Полагает, что исходя из совокупности доказательств, установленных судом, в действиях его подзащитных ФИО1 и Шуберта отсутствует квалифицирующий признак инкриминируемого им деяния, поскольку, не доказано, что в момент приезда ФИО1 и Шуберта в домовладение С., С., была пристегнута, а входная дверь была закрыта снаружи, и тем самым она была ограничена в свободе, так же не было установлено, что именно его подзащитные снимали цепь с ноги С., и каким способом. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не проверены и не опровергнуты доводы защиты, решение судом принято на основании предположений, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Титов П.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Фридман Д.И.- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 и их защитник - адвокат Фридман Д.И. просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. 

Прокурор Власова Е.Ю., принимавшая участие в деле, считала необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны данные выводы суда по вопросам.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, в частности, из протокола судебного заседания и описательной части приговора следует, что обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1 и Шуберта Э.С. постановлен на основе противоречивых показаний свидетелей по данному делу Л., К., Н., Д.

Из показаний ФИО1 и Шуберта Э.С., данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отрицавшими свою причастность в совершении инкриминируемого им деяния, и последовательно дававшими показаниями, суд фактически не дал никакой оценки и постановил в отношении них обвинительный приговор, признав их виновными в совершении злоупотреблении своими полномочиями на основании противоречивых показаниях вышеуказанных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе судебного следствия следует, что её оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия она не подтверждает в полном объеме, и указала, что не отрицает того, что её дочь Т. видела бабушку с цепочкой, но С. ее дочери не сообщала о том, что пристегнула бабушку цепью именно в этот день.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе судебного следствия следует, что до 04.05.2019 года она не видела, чтобы бабушку пристегивали. ФИО5, сидящую на кровати с привязанной одним концом на ноге цепочкой и уходившей другим концом вниз под кровать, она фотографировала 04.05.2019 года через окно, однако о данном факте никому в это день не сообщала. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля У., следует, что со слов Д., ей стало известно, что С. часто уходила из дома и в силу возраста терялась, в связи с чем, дочь последней Евдокия, чтобы не искать маму пристегивала её. 

Из показаний свидетеля К. следует, что оглашенные ею показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает не в полной мере, указав, что её показания следователю о том, что после 01.05.2019 года, после того, как П. упала, ей стало известно, что Е стала её пристегивать, были её личным выводом. Сотрудникам полиции она не сообщала о том, что Е. пристегивает свою мать. Саму цепочку она видела 04.05.2019 года, её происхождение ей не известно. 

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе судебного разбирательства следует, что оглашенные ее показания она подтверждает, однако уточнила, что о том, что приезжали сотрудники полиции, сорвали замок, вошли в дом, и отстегнули С., ей стало известно со слов С. и К., однако кто именно отстегнул бабушку, ей не известно. 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе судебного следствия, следует, что все о событиях 04.05.2019 года ей известно лишь со слов Н. 

Так, приговор суда может быть признан обоснованным только в том случае, когда судом сделаны выводы не на основе каких-либо предположений и догадок, демонстрирующих противоречивый характер установленных судом данных, а на основе исследованных и оцененных в суде допустимых доказательств, объективность и достоверность которых не вызывают сомнений, а общая совокупность позволяет сделать вывод об их достаточности. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял должных мер к выяснению причин противоречивых показаний ряда свидетелей, а также не дал им надлежащей юридической оценки при принятии решения, не указал по каким основаниям при наличии существенных противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательства и отверг другие.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является нарушением ст. 389.15 УПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует принять все меры к обеспечению полноты и всесторонности проверки и исследования фактических обстоятельств дела в отношении обвиняемых. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении ФИО1 и Шуберта Э.С., в связи с чем, приговор суда в отношении последних подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката, в том числе и относительно незаконности постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, могут быть проверены судом при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 и Шуберта Э.С., с учетом тяжести предъявленного им обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить последним ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по ч.1 ст.285 УК РФ, в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., и ФИО2, 

<

Дата ...> г.р., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий Макарова Е.И.