Судья Маркелов М.Н. 

Дело № 22-4448/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Семешонковой И.В.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 августа 2025 года, которым: 

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников МО 

<

адрес>» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Кавалеровский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъят принадлежащий его сыну ФИО5 и находящийся в его временном пользовании бульдозер марки «... модели ... с регистрационным знаком ...». По факту незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России ...» в порядке ст.119 УПК РФ направлено ходатайство о выдаче ему изъятого бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просил признать необоснованным указанное постановление и возложить обязанность устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным необоснованным, и грубо нарушает право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Учитывая, что изъятое имущество, находящееся в его пользовании, незаконно удерживается более двух лет, и он как владелец и пользователь, а его сын ФИО5 как собственник, были лишены возможности пользования им, допущенное нарушение прав является существенным. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал указанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровский районный суд Приморского крал и попросил возложить обязанность устранить допущенное нарушение путём его отмены и обязать незамедлительно передать ему бульдозер марки «...» модели «... с регистрационным знаком «...» в пгт. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровский районный суд 

<

адрес> вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, мотивировав своё решение тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кавалеровским районным судом 

<

адрес> уже были рассмотрены жалобы ФИО6 по аналогичным доводам, и принятые судом решения не вступили в законную силу, а новых обстоятельств жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам рассмотрения жалобы на конкретное процессуальное решение - постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России ...» ФИО7, которым она признала незаконным и отменила постановление следователя. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц МО МВД России «...», выражающиеся в не рассмотрении надлежащим образом его ходатайств и не возврате ему бульдозера, а также не

исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанное решение касалось нарушения органами следствия процессуального порядка рассмотрения ранее заявленных ходатайств, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оценены и признаны незаконными именно обстоятельства связанные с не рассмотрением его ходатайств. Несмотря на принятие судами двух указанных решений они полностью игнорируются органами следствия, имущество не возвращается и продолжает незаконно удерживаться до настоящего времени, что на сегодняшний день продолжается уже около 2-х с половиной лет. 

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не принял к рассмотрению, подана на конкретное процессуальное решение - постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО7, которым она отказала в удовлетворении ходатайства о незамедлительной выдаче изъятого бульдозера. То есть его требования касались не столько передачи ему изъятого имущества, а его передачи в конкретном месте, так как возможность получения его в 

<

адрес> у него отсутствует. Ранее с подобной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ он не обращался, обстоятельства перемещения изъятого бульдозера марки ... модели ... государственный регистрационный знак ... между местами хранения в ходе прежних судебных заседаний не исследовались, правомерность и обоснованность таких требований судом не проверялась. Таким образом, им обжаловано новое процессуальное решение следственного органа, указанную жалобу нельзя признать аналогичной ранее направленным и рассмотренным, поскольку она основана на совершенно новых доводах и содержит иные требования, с которыми ранее не обращался. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу о признании незаконным, необоснованным решения руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником СО МО МВД России «... возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем его отмены и обязать незамедлительно передать ему бульдозер марки ...» модели ..., государственный регистрационный знак ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «...» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, поскольку ч.1 ст.125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее - Постановление), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судья пришел к необоснованному выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 должно быть отказано, поскольку вновь поступившая жалоба от ДД.ММ.ГГГГ является аналогичной ранее поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.

В связи с изложенным, постановление Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Поскольку требования заявителя о признании незаконным решения руководителя следственного органа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежат, жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 августа 2025 года, отменить.

Возвратить материал в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский