Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-4848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Тиунова В.А., Любимова Л.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Любимова Л.С. и Тиунова В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 303 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Тиунова В.А. и Любимова Л.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено 12 мая 2025 года, в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные 17 сентября 2025 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

17 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов Л.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, а также свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности родственникам обвиняемого. 

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем не представлено данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, двух несовершеннолетних детей на иждивении и престарелых родителей, нуждающихся в помощи, просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, проверил законность его задержания, наличие данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе двух тяжких преступлений против собственности и против правосудия, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладает знаниями о методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, при этом достоверно осведомлен о данных свидетелей по уголовному делу, в том числе свидетеля Б., который заявил, что опасается противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении себя и свой семьи.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах и которые в суде апелляционной инстанции были исследованы дополнительно, а также сообщены супругой обвиняемого – ФИО3, положительно его охарактеризовавшей и указавшей на состав семьи и условия ее проживания. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В этом смысле утверждение защитников об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на согласие родственников ФИО1 предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится. Сообщенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья о наличии таких заболеваний также не свидетельствуют.

Вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу и обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, не учитывались судом при принятии обжалуемого решения. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Любимова Л.С. и Тиунова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись