Дело № 1-61/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Кудрявцевой Н.В., Золотаренко Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пестовой М.М., представившего удостоверение №176 и ордер №0328309,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 15.07.2019 г. Конаковским городским судом Тверской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31.08.2020 г. условное осуждение ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 15.07.2019 г. отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 01.12.2021 г., на сновании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 15.07.2019 г. на исправительные работы на срок 2 месяца 27 дней, с удержанием из заработной платы осужденного десять процентов в доход государства. Снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 11.03.2022 г.,

осужденного Осташковским межрайонным судом Тверской области 07.06.2024 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по делу не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 11.09.2023 г. по 09 часов 45 минут 13.09.2023 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома запорного устройства на входной двери, проник в хозяйственную постройку (сарай), расположенный на земельном участке 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL» 180 стоимостью 5010 рублей, лазерный уровень марки «NEROFF» DLT-2 со штативом марки «NEROFF» стоимостью 911 рублей, электрорубанок марки «Rebir» IE-5708C стоимостью 3816 рублей, дрель марки «DeFORT» DID-550N стоимостью 268 рублей, перфоратор марки «DEXTER» стоимостью 800 рублей, шлифовальную угловую машинку марки «Калибр» стоимостью 738 рублей, удлинитель (30 метров на пластмассовой вилке) стоимостью 2203 рубля, шуруповерт марки «DEXTER» стоимостью 1466 рублей, циркулярную пилу марки «Вихрь» стоимостью 268 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также бензопилу марки «STIHL» 180 стоимостью 1200 рублей, стамеску 38 мм. стоимостью 333 рубля, стамеску 40 мм. стоимостью 333 рубля, блютуз колонку марки «JBL» стоимостью 2900 рублей, сверло (бур) по дереву длинной 500 мм, диаметром 24 мм, стоимостью 500 рублей, ключ (трещетка) с головками в количестве 3 штук марки «Омбра» стоимостью 1185 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в садовую тачку стоимостью 2762 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся на данном земельном участке, которую также похитил, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал часть похищенного имущества – 2 бензопилы марки «STIHL» 180 неустановленным лицам, остальное похищенное имущество оставил для использования в личных целях по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18242 рубля, Потерпевший №2 - на общую сумму 6451 рубль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.154-157) и обвиняемого (т.1 л.д.174-176, т.2 л.д.63-66), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том, что в начале сентября 2023 года после употребления спиртного, ночью он, возвращаясь домой из магазина «Гуляевский», расположенный на ул. Тимофеевская, г. Осташков, где приобрел алкоголь, возле «Хлебокомбината», на тропинке, где располагались гаражи, обнаружил садовую тачку с находящимися возле нее треногой черного цвета, шуруповертом, перфоратором, рубанком, электрической пилой, болгаркой, удлинителем оранжевого цвета, двумя пилами марки «штиль». Данный инструмент он собрал в тачку, после чего убедился, что за его действиями никто не следит, и отвез ее к себе во двор, где поставил под навес. На следующий день, он данный инструмент перенес домой и сложил все в шкаф, который располагался у него в коридоре. После чего он около недели употреблял спиртное. В какой-то день к ним пришли гости ФИО5 Свидетель №1, ФИО18 и они все вместе стали выпивать спиртное. В какой-то период у них возник скандал, и приехали сотрудники полиции. В сентябре 2023 года к нему в гости пришел знакомый Свидетель №4, с которым он стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он вспомнил про инструмент, который находился у него в шкафу. Он показал данный инструмент Свидетель №4, но не стал говорить, откуда он его взял, сказал, что продаст бензопилу «Штиль», и тогда на вырученные деньги приобретет спиртное. После чего он и Свидетель №4 пошли к дому № 6 Микрорайон, г. Осташков, чтобы стрельнуть сигарет. У перового попавшегося ему на встречу мужчины он спросил, не хочет ли он приобрести бензопилу «Штиль» за 5000 рублей. Мужчина согласился приобрести у него данную пилу, но сказал, что тому надо съездить домой за деньгами, он продиктовал свой адрес, после чего он и Свидетель №4 пошли обратно к нему домой. Через некоторое время к его дому подъехал мужчина и приобрел у него бензопилу «Штиль» за 5000 рублей, и уехал. Затем он и Свидетель №4 пошли обратно в магазин приобретать спиртное. Так же до этого он уже продал еще одну бензопилу «Штиль», но кому конкретно продал и за какую сумму не помнит. Остальной инструмент находился у него в шкафу, расположенный в коридоре дома. Про данный инструмент он рассказал ФИО15, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же он сказал ему, что данный инструмент он нашел на улице. Также он ему рассказал, что из этого инструмента он уже продал две бензопилы «Штиль», а одну из пил, он продал вместе с Свидетель №4 О том, что он похитил данный инструмент из сарая он не говорил, и тем более не говорил, что при хищении с ним был Свидетель №4, Возможно ФИО15 неправильно его понял. Он согласен в том, что он забрал чужое имущество, которое находилось на улице в садовой тачке, а также распорядился частью этого имущества для своих личных нужд, а именно на приобретение спиртного. Данное преступление он совершил, так на тот момент довольно продолжительное время употреблял спиртное, в трезвом бы состоянии он подобного бы не совершил.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в том, что в 2023 году он помогал Потерпевший №1 крыть крышу на его доме по ул. Октябрьская д.112, По всему периметру участка идет забор, на участке стоит недостроенный дом и сарай, в котором хранилось похищенное имущество. В 10 часов 30 минут 13 сентября 2023 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что украли инструменты, взломав сарай. Последний раз он был на данном участке 10.09.2023 г. В результате кражи у него из сарая были похищены бензопила марки «STIHL» 180, 2008 года выпуска покупал за 6000 рублей, стамеска 38 мм и стамеска 40 мм. покупал в 2020 г. за 500 рублей каждую, блютуз колонка марки «JBL» приобретали в 2017 года около 8000 рублей, сверло (бур) по дереву длинной 500 мм., диаметром 24 мм., покупал в 2006 году за 500 рублей, ключ (трещетка) с головками в количестве 3 штук марки «Омбра» покупал в 2018 году за 4000 рублей. У Потерпевший №1 было похищено: бензопила марки «STIHL» 180, лазерный уровень марки «NEROFF» DLT-2 со штативом марки «NEROFF», электрорубанок марки «Rebir» IE-5708C, дрель марки «DeFORT» DID-550N, перфоратор марки «DEXTER», шлифовальная угловую машинка марки «Калибр», удлинитель (30 метров на пластмассовой вилке), шуруповерт марки «DEXTER», циркулярная пила марки «Вихрь»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-34, 35-36, т.2 л.д.9-11) в том, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 11.09.2023 г. он совместно со своим знакомым Потерпевший №2 находился по указанному адресу, где они занимались строительством. Около 17 часов 00 минут 11.09.2023 г. они начали собираться домой. На участке имеется сарай, который запирается на навесной замок, ключи от замка хранятся всегда у него. В данный сарай он и Потерпевший №2 положили инструменты, он закрыл сарай на навесной замок, ключ от замка взял с собой, и они ушли по домам. Ключи от сарая только у него. Около 10 часов 00 минут 13.09.2023 г. он пришел к себе на участок и увидел, что сарай открыт, а именно вытащен пробой от навесного замка, сам замок висел на двери, дверь была приоткрыта. Зайдя в сарай, он увидел, что из него пропало следующее имущество, принадлежащее ему: пила Штиль 180 оранжевого цвета, которую он приобретал в 2019 году за 15000 рублей, пила была в рабочем состоянии; лазерный уровень Нерф, который он приобретал в 2021 году за 3500 рублей; электрорубанок «Ребер», который он приобретал в 2020 году за 10 000 рублей; дрель черного цвета, марку не помнит, которую он приобретал в 2010 году за 2000 рублей; перфоратор Декстер, приобретал в 2015 году за 3000 рублей; болгарка желтого цвета, марку не помнит, приобретал в 2016 году за 1500 рублей; удлинитель оранжевого цвета, 30 метров на пластмассовой вилке, с тремя разъемами, приобретал в 2022 году за 2000 рублей; шуруповерт «Декстер» приобретал в 2019 году за 3000 рублей; циркулярка марки «Вихрь» оранжевого цвета приобретал в 2010 году за 2000 рублей. Также украдена садовая тачка, приобретал в 2022 году за 3000 рублей, которая стояла на участке. Также пропало имущество, принадлежащее его знакомому Потерпевший №2, а именно: пила «Штиль 180», стамеска 38 мм, стамеска 40 мм, блютуз колонка GBL черного цвета, бур по дереву длинной 500 мм, диаметр 24 мм, ключ «трещетка» с головками 3 шт (17,19,22), марки «Омбра». Пояснил, что с суммой ущерба в 18242 рубля согласно оценки, он согласен, претензий по данному поводу не имеет, часть имущества ему возвращена. Данный ущерб для него является незначительным материальным ущербом. Навесной замок, который висел на входной двери сарая, для него материальной ценности не представляет, также ему не причинен ущерб от вскрытия его сарая; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-81) в том, что 02.10.2023 г. он с Свидетель №3 пришел в гости к ФИО1 и Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №2 уже выпивали спиртное и были пьяные. Они сидели разговаривали и в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что у него есть имущество, которое он с кем-то украл, но с кем не сказал и что его нужно продать. Он решил узнать у ФИО1 откуда тот похитил данное имущество, чтобы сообщить о данном факте сотрудникам полиции. Он спросил, что за вещи, ФИО1 пошел ему их показывать. Данные вещи находились в открытом гараже на улице в серых мешках. В одном мешке был лазерный уровень на трех ногах, рубанок, во втором мешке был шуруповерт, дрель, болгарка, перфоратор, но может было еще что-то, он во внутрь мешка не смотрел. ФИО1 попросил его продать все это. Он спросил у ФИО1 откуда он это украл, тот сказал, что он с кем-то украл это из сарая около дома на ул. Октябрьская. Он спросил, это и все, на что ФИО1 ответил, нет и сказал, что было еще две пилы «Штиль», которые продает Свидетель №4. Он предложил ФИО1, чтобы они забрали у него пилы и продали сами, на что ФИО1 ему сказал, что Свидетель №4 продал уже одну пилу и отдал ему за нее деньги. Он спросил у ФИО1, как он это все тащил, тот сказал, что они привезли все инструменты на тачке, которые также похитили из данного сарая. Но с кем был ФИО1 так ему и не сказал. Но когда ФИО1 подпил, он рассказал, что кражу инструментов совершил из сарая, расположенного на территории дома на ул. Октябрьская г. Осташков вместе с Свидетель №4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84) в том, что 02.10.2023 г. она находилась дома со своим мужем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. К ним в гости пришли ФИО18, Свидетель №1, ФИО5 - сожительница ФИО15 Они все стали распивать спиртное. Она дома видела электроинструменты, думала, что они принадлежат ФИО1 Инструменты, которые ФИО1 выдавал 26.10.2023 г., она тоже думала, что они принадлежат ему. В ходе распития спиртных напитков ФИО15 ей сказал, что ФИО1 совершил кражу этих электроинструментов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-86) в том, что 02.10.2023 г. она с Свидетель №1 пришла в гости к ФИО1 и Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №2 уже выпивали спиртное и были пьяные. В ходе разговора ФИО1 сказал ей, что у него есть имущество, которое он с кем-то украл, но с кем не сказал, и что его нужно продать. После чего Свидетель №1 и ФИО1 вышли зачем-то на улицу и через некоторое время вернулись обратно. После чего у ФИО1 и его жены возник скандал из-за того, что Свидетель №2 стала говорить о том, что ФИО1 ворует вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88, т.2 л.д.38-40) в том, что в начале октября 2023 года, в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с которым он распаивал спиртное. Спустя какое то время спиртное у них закончилось, а на его приобретение денег не было. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть электроинструменты, которые находились у него в шкафу в коридоре и пояснил, что данные электроинструменты без документов, что они из какого то сарая. Так же он показал ему эти инструменты, они были у него в шкафу, какой точно был инструмент он не помнит, но там был шуруповерт, бензопила, болгарка, и что-то еще, но он конкретно не помнит. ФИО1 сказал, что сейчас продаст бензопилу «Штиль» и будут деньги на спиртное. Далее он и ФИО1 пошли к дому №6 Микрорайона, стрельнуть сигарету. Мимо них проходил какой-то мужчина, он его видел впервые, ФИО1 предложил ему приобрести пилу «Штиль» за 5000 рублей. Данный мужчина согласился приобрести у него пилу, но сказал, что надо съездить домой за деньгами. ФИО1 сказал мужчине свой адрес и они пошли обратно к ФИО1 домой. Спустя некоторое время приехал мужчина и ФИО1 продал ему пилу, за что получил денежные средства в сумме 5000 рублей. Мужчина уехал, а они пошли обратно в магазин за спиртным. На каком автомобиле приезжал мужчина он не помнит. В магазине приобрели спиртное и отправились обратно к ФИО1 домой. Остальной инструмент остался лежать в шкафу в доме у ФИО1 Пояснил, что лично ему ФИО1 никакого инструмента и бензопил не давал и не просил его их продать, одну пилу марки «Штиль» он продал лично при нем. Он не знал, что данный инструмент был украден, ему ФИО1 ничего про это не говорил. С ним в хищении инструмента не участвовал и даже не знал откуда у него этот инструмент. Никаких двух пил ФИО1 ему не давал, для того, что бы продать;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.09.2023 г. (т.1л.д.22-24, 25-27), зафиксировавшем следы взлома запорного устроиства на входной двери в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-27);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 02.10.2023 г. (т.1 л.д.98-99, 100-101), согласно которому Свидетель №2 по месту жительства добровольно выдала лазерный уровень марки «NEROFF» DLT-2 со штативом марки «NEROFF», электрорубанок марки «Rebir» IE-5780C, дрель марки «DeFORT» DID-550N, шлифовальную угловую машину марки «Калибр»;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 26.10.2023 г. (т.1 л.д.103-105, 106-107), которым ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество: шуруповерт марки «DEXTER» в корпусе черно-серого цвета, перфоратор марки «DEXTER» в корпусе черно-синего цвета, садовую тачку;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 06.12.2023 г. (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.49-55), которым осмотрены: лазерный уровень марки «NEROFF» DLT-2, электрорубанок марки «Rebir» IE-5780C, дрель марки «DeFORT» DID-550N, перфоратор марки «DEXTER», машина шлифовальная угловая марки «Калибр», садовая тачка шуруповерта марки «DEXTER».

Постановлением старшего следователя от 06.12.2023 г. лазерный уровень марки «NEROFF» DLT-2, электрорубанок марки «Rebir» IE-5780C, дрель марки «DeFORT» DID-550N, машина шлифовальная угловая марки «Калибр», перфоратор марки «DEXTER», садовая тачка, шуруповерт марки «DEXTER» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-112).

- заключением эксперта от 20.12.2023 г., согласно которому с учетом износа фактическая стоимость бензопилы марки «STIHL» 180 составляет 5010 рублей, фактическая стоимость лазерного уровня марки «NEROFF» DLT-2 со штативом марки «NEROFF» составляет 911 рублей, фактическая стоимость электрорубанка марки «Rebir» IE-5780C составляет 3816 рублей, фактическая стоимость дрели марки «DeFORT» DID-550N составляет 268 рублей, фактическая стоимость перфоратора марки «DEXTER» составляет 800 рублей, фактическая стоимость машины шлифовальной угловой марки «Калибр» составляет 738 рублей, фактическая стоимость садовой тачки не установленной марки составляет 2762 рубля, фактическая стоимость удлинителя 30 метров на пластмассовой вилке не установленной марки составляет 2203 рубля, фактическая стоимость шуруповерта марки «DEXTER» составляет 1466 рублей, фактическая стоимость циркулярной пилы марки «Вихрь» составляет 268 рублей, фактическая стоимость бензопилы марки «STIHL» 180 составляет 1200 рублей, фактическая стоимость стамески 38 мм составляет 333 рубля, фактическая стоимость стамески 40 мм составляет 333 рубля, фактическая стоимость блютуз колонки марки «JBL» составляет 2900 рублей, фактическая стоимость сверла (бура) по дереву длинной 500 мм диаметром 24 мм, не представляет материальной ценности, фактическая стоимость ключа (трещетки) с головками в количестве 3 штук марки «Омбра» составляет 1185 рублей. (т.1 л.д. 121-144);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, проводимая по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой потерпевший рассказал и показал об обстоятельствах хищения имущества из его сарая (т.2 л.д. 12-17, 18-20); 

- протоколом очной ставки от 08.02.2024 г. с участие свидетеля Свидетель №4 обвиняемого ФИО1 с участием защитника ФИО10, в ходе которой Свидетель №4 в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на следствии, а именно, что в начале октября 2023 г. в 

<

адрес> у ФИО1 он видел в шкафу электроинструменты: шуруповерт, бензопилу, болгарку и что - то еще, конкретно не помнит. ФИО1 ему пояснил, что данные инструменты находились в каком-то сарае. При нем ФИО1 за 5000 рублей незнакомому мужчине продал бензопилу марки «Штиль». Остальной инструмент остался лежать в шкафу в доме ФИО1 Лично ему ФИО1 никакого инструмента и бензопил не давал и не просил их продать. То, что инструмент был украден, он не знал. В хищении с ФИО1 он не участвовал. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №4 (т.2 л.д.76-78); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему от 06.02.2024 г., в ходе которой последний рассказал и показал об обстоятельствах при которых он обнаружил садовую тачку с инструментами, которую отвез к себе домой вместе с инструментами (т.2 л.д.131-136, 137-141).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствие, которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого и были оглашены и исследованы на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признает недостоверными, опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1следует, что он, увидев по месту жительства ФИО1 строительные инструменты, спросил у него, откуда он их взял, на что ФИО1 пояснил, что он их с кем - то похитил их из сарая около дома на ул. Октябрьская и перевезли инструменты на садовой тачке к нему домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.10.2023 г. в ходе распития спиртного Свидетель №1 ей сказал, что ФИО1 совершил кражу электроинструментов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале октября 2023 г. после распития спиртных напитков с ФИО1 тот рассказал, что у него в шкафу в коридоре находятся электроинструменты, которые он украл из какого-то сарая, Он точно видел, что в шкафу был шуруповерт, болгарка и что то еще. В тот же день ФИО1 при нем продал незнакомому мужчине бензопилу «Штиль» за 5000 рублей. Деньги они потратили на спиртное. 

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что 13.09.2023 г. ими было обнаружено, что из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем взлома запорного устройства было похищено принадлежащее им имущество, а именно строительные инструменты и садовая тачка. 

Приведенными доказательствами опровергаются утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к хищению имущества потерпевших из сарая, расположенного по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1

О том, что данное имущество было похищено из сарая на 

<

адрес>, ФИО1 рассказал свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, с которыми подсудимый периодично употреблял спиртное, не вступая с ними в конфликты, судом не установлено.

Каких – либо сведений о том, что такие показания даны свидетелями из личных неприязненных отношений к подсудимому и являются ложными, не имеется.

Такие показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются логичными и убедительными, согласующимися между собой. 

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, о его непричастности к хищению имущества потерпевших, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения.

Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждена заключением эксперта (т.1 л.д.121-144), которое судом признается достоверным, поскольку оно дано компетентным лицом, экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы и сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 сверла (бур) по дереву длинной 500 мм, диаметром 24 мм, в 500 рублей подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не оспаривается подсудимым, в связи с чем, суд находит такую стоимость похищенного сверла обоснованной, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что за время его эксплуатации сверло утратило свои свойства.

Оценка потерпевшим Потерпевший №2 стоимости похищенных бензопилы в 13000 рублей, стамесок по 500 рублей, блютуз колонки в 13000 рублей, ключа с трещетками в 4000 рублей, судом признаются не состоятельной, поскольку такая оценка основана на субъективном мнении потерпевшего, и опровергается заключением эксперта об оценке стоимости такого имущества с учетом его износа.

Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Протоколы очных ставок между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 26.10.2023 г. (т.1 л.д. 89-91), между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 26.10.2023 г. (т.1 л.д.92-94), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены с нарушением права на защиту подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества незаконно, путем взлома запорного устройства на входной двери, проник в хозяйственную постройку (сарай), являющуюся иным хранилищем, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 18242 рубля и имущество потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 6451 рубль, с которым с места происшествия скрылся, перевез его по месту жительства, часть из которого продал, истратив деньги на личные нужды.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.189).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 с учетом его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, сведения о личности виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК добровольная выдача части похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 спиртного, вызвало у него желание совершить преступление с целью продолжить употребление спиртного. 

Отягчает наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 15.07.2019 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому наказание ему быть должно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления по приговору от 15.07.2019 г., в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным и, установленное по делу смягчающие обстоятельства, само по себе основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не является.

Суд, в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступление, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, не видит возможности назначить подсудимому наказание иначе, чем реальное лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, наличием в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказани в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – лазерный уровень марки «NEROFF» DLT-2, электрорубанок марки «Rebir» IE-5780C, дрель марки «DeFORT» DID-550N, машина шлифовальная угловая марки «Калибр», перфоратор марки «DEXTER», садовая тачка, шуруповерт марки «DEXTER», подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлениям следователей от 30.12.2023 г. в размере 9436 рублей и от 12.02.2024 г. в размере 3292 рублей, выплаченные адвокату ФИО10 за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии по назначению (т.1 л.д.233-234, т.2 л.д.159-160).

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе и при наличии у него иждивенца, по следующим мотивам.

Подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Каких-либо сведений о том, что взыскание данных издержек может существенно отразиться на материальном положении его ребенка, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, с ограничением свободы на срок 06 (Шесть) месяцев с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07.06.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 06 (Шесть) месяцев с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.49 УИИ РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Изменить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 07 июня 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: лазерный уровень марки «NEROFF» DLT-2, электрорубанок марки «Rebir» IE-5780C, дрель марки «DeFORT» DID-550N, машина шлифовальная угловая марки «Калибр», перфоратор марки «DEXTER», садовая тачка, шуруповерт марки «DEXTER», считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12728 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий