м/с Коробкина Н.А.

дело 10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.

с участием: с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

осужденного – Титова С.В.,

защитника адвоката Караськина И.Г., 

при секретаре Поликарповой Н.С., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга, по апелляционной жалобе Титова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2019 года, которым ...:

- 18.08.2015 года Октябрьским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.02.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 11.12.2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3. ст. 30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.04.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2019 года Титов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме. 

... в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, указав на то, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ... по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также просит указать на разрешение гражданского иска в резолютивной части приговора. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить наказание по приговору мирового судьи. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание с учетом наличия у него тяжелого хронического заболевания. 

Адвокат в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, указав на то, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ... по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также просил указать на разрешение гражданского иска в резолютивной части приговора, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения. Указал, что наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, с соблюдением всех необходимых для этого условий. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы:

- по эпизоду от ... в период времени с ... по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража); 

- по эпизоду от ... в период времени с ... по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража). 

Юридическая оценка действий ФИО1 и его вина не оспаривается. 

При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующее: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В действиях ФИО1 мировой судья правомерно установил наличия рецидива преступлений и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующего материала. 

Наличие хронического заболевания у осужденного было учтено судом при назначение наказания в качестве смягчающего наказания. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному, судом правильно применены нормы ст. 60 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется. 

Засчитывая в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срок содержание ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета 1 день содержание под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно применил положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суда мировой судья ошибочно сослался на положения п.«б» ч.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 8 600 рублей, суд нашел его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, который и обязан возместить ущерб в полном объеме.

В тоже время разрешение гражданского иска своего отражения в резолютивной части приговора суда не нашло. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление полежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2019 года – удовлетворить. 

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2019 года указать, что в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается срок содержание ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержание под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2019 года, что гражданский иск ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению, взыскав в ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» ущерб в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.06.2019 года – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2019 года – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ... ФИО2 

...

...

...