Судья Кеппель М.И. № 22-2050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 15 октября 2013 г. Можгинским районным судом УР по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением его права управлять транспортным средством, на срок три года. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок 3 года 5 месяцев 27 дней. Постановлением Увинского районного суда от 30 июня 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 13 дней;

- 9 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского районного суда УР от 15 октября 2013 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Можгинского районного суда УР от 15 октября 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 8 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично к наказанию по данному приговору не отбытое наказание по приговору от 9 января 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Увинского районного суда УР от 15 февраля 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 сентября 2018 г. по день вступления приговора от 8 ноября 2018 года в законную силу 24 ноября 2018 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

21 марта 2019 г. освобожден по отбытию срока наказания;

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 10 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, в виде сумм выплаченной адвокату Галееву Н.Т. участвующему в уголовном деле по назначению суда, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката, осужденного, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 июня 2019 года в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что у суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, не имелось достаточных оснований для назначения в отношении него наказания в виде обязательных работ. ФИО1 признан судом виновным в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенных судимостей, спустя 3 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Более того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По всем непогашенным судимостям преступления им совершены также находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что один лишь факт занятости ФИО1 на основной работе, с учетом его личности, не свидетельствует о возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Совершение им нового аналогичного преступления свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, в связи с чем назначенное ФИО1 судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает принципам индивидуализации наказания, недостаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Галеев Н.Т. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, рассмотренным в особом порядке. Суд при вынесении приговора учел обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни семьи ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 также просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и защитник Галеев Н.Т. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменения, поддержали доводы возражений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом данных о личности подсудимого, заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов, ФИО1 признан вменяемым и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор от 11 октября 2019 года указанным требованиям закона в данной части не отвечает.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, наличие у подсудимого заболевания, состояние его здоровья.

Объяснение ФИО1 (л.д. 37) суд признал явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, который занят на основной работе, пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения через минимальный срок после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение аналогичных преступлений в области безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности - ранее судим, однако должных выводов из предыдущих наказаний не сделал, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь совершил преступление в области безопасности дорожного движения, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание объяснений ФИО1 явкой с повинной, т.е. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основано на законе. 

Мотивируя это решение в приговоре, суд сослался на то, что в объяснении ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления.

Однако, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", мотивируя наличием объяснений ФИО1, однако не указал, в каких конкретных действиях ФИО1, задержанного сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, выразилось его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ не изложил мотивы, по которым он принял данное решение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ГУ « МО МВД России «Можгинский» у 

<

адрес> за управлением транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на месте отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут в наркологическом отделении БУЗ УР «Можгинская районная больница М3 УР», расположенном по адресу: 

<

адрес> - у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,08 мг/л, в 16 часов 07 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,03 мг/л.

Данных, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется, а признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Поскольку достаточных оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной не имеется, объяснения ФИО1 подлежит исключению из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов не может быть признано справедливым, а доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым приговор суда изменить с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, наличие у подсудимого заболевания, состояние его здоровья.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Требования закона при назначении наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2018 года, судом первой инстанции соблюдены.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, т.к. он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до одного года трёх месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 08 ноября 2018 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 декабря 2019 года.

Апелляционное представление старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова