Судья первой инстанции Кузнецова А.Г. № 22-3545/23

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием 

заместителя Архангельского транспортного прокурора Текеева Б.М.,

осужденного Семененко К.С.,

защитника-адвоката Феклистова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Феклистова А.Н. в защиту интересов осужденного Семененко К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года, которым 

Семененко К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Н-

<

адрес>, несудимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Зачтено в срок наказания в виде штрафа время ограничения в свободе передвижения 9 декабря 2022 года, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ снижен размер наказания в виде штрафа до 10 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., изложившей материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Феклистова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, суд 

у с т а н о в и л:

Семененко К.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – ноутбука марки «Эппл», принадлежащего ФИО18, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 166 684 рубля. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в здании аэропорта 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Феклистов А.Н. не согласен с приговором. Приводит подробный анализ показаний самого Семененко К.С., показаний свидетелей ФИО19, Свидетель №1, ФИО110, Свидетель №3 и иных свидетелей, указывая на отсутствие у Семененко К.С. умысла на хищение. Ссылаясь на уголовное и гражданское законодательство, а также позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что не образует состава кражи или грабежа противоправные деяния, направленные на завладение имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращение собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Установление физического владения потерянной вещью представляет собой активную форму поведения в виде действия, которое само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случаях подлежит судебной защите. Дальнейшее активное поведение лица, нашедшего вещь, исключает уголовную ответственность. Не совершение таких действий, направленных на возвращение имущества владельцу, является неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления. Суд пришел к выводу о том, что у Семененко К.С. имелась возможность передать найденный ноутбук сотрудникам аэропорта «Архангельск». И только на этом основании признана несостоятельной версия стороны защиты и отклонены показания Семененко К.С. и свидетеля ФИО19, которая к тому же на момент допроса не состояла в отношениях с осужденным. На основании изложенных доводов считает, что в действиях Семененко К.С. отсутствуют признаки состава преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник транспортного прокурора Маркелов Р.Б. просит апелляционную жалобу адвоката Феклистова А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о недоказанности вины Семененко К.С. в совершении инкриминируемого преступления, отсутствия у него умысла на хищение ноутбука, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. 

Сам осужденный утверждал, что не имел умысла присваивать себе найденный ноутбук, предпринимал меры к розыску законного владельца. 

Вместе с тем выводы суда о виновности Семененко К.С. установлены и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО112, об обстоятельствах при которых он оставил ноутбук в зале ожидания аэропорта и определении местонахождения ноутбука в 

<

адрес>, куда он вынужден был выехать вместе со своей супругой с целью отыскания своего имущества; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11 - сотрудников аэропорта «Архангельск» о том, что в здании аэропорта объявляется о действиях в случаях обнаружения найденных вещей; свидетеля Свидетель №15 - инспектора линейного отдела УМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №13, Свидетель №14 осуществлявших патрулирование в аэропорту «Пулково», показаниями иных свидетелей, протоколом просмотра видеозаписи, а также письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания осужденного Семененко К.С. и свидетеля защиты ФИО19, иные доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности в совершении преступления, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, всем им дана надлежащая оценка, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвернуты.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла Семененко К.С. на хищение ноутбука, помимо приведенных доказательств, свидетельствуют конкретные действия осужденного, который убедившись, что собственника ноутбука нет поблизости, убрал его в свою ручную кладь, при этом ни сотрудникам аэропорта «Архангельск», ни бортпроводникам в самолете, ни сотрудникам аэропорта «Пулково» не сообщил о своей находке. 

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом Семененко К.С. завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества.

Таким образом, квалификация действий Семененко К.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Вид наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны добровольная выдача ноутбука сотрудникам правоохранительных органов, принесений извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом имущественного положения осужденного, в приговоре приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023года в отношении Семененко К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феклистова А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова