РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Гукасяна К.С., 

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Хворост Е.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании имущества общим имуществом супругов, включении его в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования; а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение наследодателя и охрану наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и после уточнения предмета своих требований, просила признать супружеским имуществом:

- садовый домик № с земельным участком КН № в СНТ «Летний сад», стоимостью 1500000 рублей;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 160000 рублей;

- гаражные боксы № в Потребительском кооперативе гаражей №, стоимостью 150000 рублей каждый, а гаража № – 200000 рублей;

- денежные средства в сумме 300000 рублей; 

- денежные средства на момент открытия наследства на банковских вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ответчика, – 473455,39 рублей и 38235,51 рубля. Истец просила также включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске после смерти её матери – М. 1/2 доли указанного имущества, признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 доли садового домика № с земельным участком КН № в СНТ «Летний сад», взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию 1/4 стоимости спорного автомобиля – 33250 рублей, а также 1/4 денежных средств на банковских вкладах ответчика – 157000 рублей и 75000 рублей – 1/4 доли от суммы погашенного займа, передать в её собственность гаражи № и № (л.д.185).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – М.. В установленный законом срок она приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. В январе 2016 года она получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 денежных средств, находившихся на трех банковских вкладах матери. В 2017 году выяснилось, что имеется иное наследственное имущество, приобретенное матерью в период брака с ФИО2, но оформленное на имя ответчика. Указала также, что 07.04.2015 года она взяла в долг у ФИО2 300000 рублей, о чем была оформлена расписка. Сумма займа была возвращена ответчику уже после смерти матери – 08.05.2017 года. Полагает, что предоставленные ей в заем денежные средства являются общим имуществом супругов, 1/2 от которого принадлежала матери. Брак родителей был зарегистрирован в 1961 году и на день открытия наследства не был расторгнут. Со ссылкой на ст.34 СК РФ и ст.ст. 213, 1112, 1150, 1152 ГК РФ просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования. 

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга – М.. Наследниками по закону первой очереди является он и его дочь – ответчик ФИО1 В настоящее время возник спор о наследовании и разделе садового домика, а также автомобиля «

<

данные изъяты>». Полагает, что ему принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное имущество (1/2 – супружеская доля и 2/4 доли в наследстве). А ФИО1 – 1/4 доли. На захоронение супруги он затратил 62800 рублей. Просит признать садовый домик, площадью 71 кв.м., КН №, расположенный в садоводстве «Летний сад», № а также автомобиль «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, общим имуществом супругов и включить в состав наследства. Просит также разделить наследственное имущество, сохранив за ним право собственности на садовый домик и автомобиль «

<

данные изъяты>»; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, связанные с погребением наследодателя и охраной наследственного имущества – 69430,8 рублей, из которых: погребение – 6000 рублей, гроб и крест – 19200 рублей, изготовление и установка памятника – 27800 рублей, изготовление портрета на памятнике – 3500 рублей, изготовление и установка ограды места захоронения – 6300 рублей. Кроме этого, заявляет о произведенных им расходах на охрану и содержание наследственного имущества, а именно: ремонт садового домика (кровли и полы) – 100423,22 рубля, ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» - 51700 рублей. считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 31400 рублей – половина расходов, связанных с погребением наследодателя, а также 1/4 от расходов на ремонт автомобиля и садового домика: 12925 + 25105,8 рублей. Путем зачета компенсационной выплаты с него в пользу ответчика в счет её наследственной доли в размере 67500 рублей, определить к взысканию с ФИО1 в его пользу 1930,8 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.71-76).

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, заявили об отсутствии возможности разрешить спор путем мирного урегулирования. 

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что также как и ФИО2, она несла расходы по захоронению матери, в том числе покупала тапочки, платочки, оплачивала омовение и отпевание покойной, поминальный обед. Заявила также, что ФИО2 получил социальное пособие на погребение. Предоставила оригинал расписки на сумму 300000 рублей, которую ФИО2 вернул ей после погашения долга по договору займа, а также квитанцию на сумму 10000 рублей, подтверждающую произведенную ею оплату поминального обеда. Заявила также, что помимо пенсии, у отца всегда был иной доход, получаемый от сдачи в аренду гаражных боксов и продажи урожая, собираемого на дачном участке. 

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Гукасян К.С., в судебном заседании подержал требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что его доверитель является наследником первой очереди по закону после смерти матери. Размер наследственной доли ФИО1 составляет 1/2. Вторым наследником М. является её супруг – ответчик ФИО2 Привлеченный к участию в деле ФИО4 – брат ФИО1 в установленный законом срок не заявил о своих правах на наследство матери, должных мер к принятию наследства не предпринял, в связи с чем, его интересы никоим образом не затронуты настоящим спором. Полагает, что спорные гаражные боксы были приобретены в собственность супругами М-выми, путем выплаты паевых взносов в ПГК №. Считает, что выданная председателем гаражного кооператива справка об отсутствии у ФИО2 задолженности свидетельствует, в том числе, об отсутствии задолженности по паевым взносам. В этой связи, просит включить гаражные босы в состав наследства, открывшегося после смерти М. и передать гаражи № и № в собственность ФИО1, в порядке наследования. Обратил внимание суда, что спорный земельный участок, расположенный в СНТ «Летний сад», титульным собственником которого является ответчик, был приобретен в собственность не по безвозмездной сделке, а предоставлен ФИО2 по Постановлению администрации г.Волгодонска, в связи с чем, является общим имуществом супругов. Считает доводы ответчика о приватизации спорного земельного участка несостоятельными. Просил также критически отнестись к предоставленной ответчиком долговой расписке на сумму 400000 рублей, поскольку ранее ФИО2 не заявлял о наличии у него долговых обязательств перед С.. Возражения ФИО2 в части принадлежности ему на праве личной собственности денежных средств на счетах банковских вкладов в ПАО Сбербанк России также считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому не представлено, в том числе не усматривается взаимосвязь между продажей некой квартиры и спорными денежными средствами. 

Встречные исковые требования считает необоснованными. При разрешении встречного иска ФИО2, просил учесть полученное последним пособие на погребение и расходы, произведенные ФИО1 по захоронению матери. Указал на отсутствие признаков относимости у документов, представленных ФИО2 в обоснование своих доводов о расходах по сохранению наследственного имущества. Указал на выбор неверного способа защиты в данной части, поскольку требований о взыскании компенсации за неотделимые улучшения наследственного имущества ФИО2 не заявляет. Просил взыскать с ФИО2 в пользу своего доверителя судебные расходы, в том числе на оплату его услуг как представителя и оплату судебной экспертизы – 9000 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Заявил, с ФИО1 у него давно сложились конфликтные отношения. Спорный жилой дом на земельном участке в СНТ «Летний сад», является его единственным жильем, в связи с чем, не подлежит разделу. В 2012 году была продана квартира, полученные денежные средства в сумме 750000 рублей разделили с супругой, М.., поровну – по 375000 рублей. За счет своей половины в 2013 году он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», стоимостью 160000 рублей. В 2016 году на данном автомобиле он попал в ДТП, в связи с чем, потребовался ремонт транспортного средства, поэтому он заменил коробку передач. Всего один из спорных гаражных боксов полностью завершен строительством, остальные – долгострой третьей очереди. Право собственности на гаражи он не регистрирует, поскольку не желает нести расходы на их государственную регистрацию. Просил сохранить за ним право собственности на жилой садовый домик и автомобиль «

<

данные изъяты>». Заявил, что получал пособие на погребение супруги в сумме 2500 рублей, остальные деньги получила ФИО1 Утверждал, что ФИО1 не принимала участия в расходах на погребение М. Обратил внимание суда, что он заявлял нотариусу о наличии еще одного наследника – сына - ФИО3 причина, по которой нотариус его не указал в заявлении о принятии наследства, ему не известна. Заявил о своем несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду необоснованности выводов эксперта Я. Настаивал на удовлетворении его исковых требований.

Представитель ФИО2, адвокат Хворост Е.В., в судебном заседании просила удовлетворить встречные требования своего доверителя. Пояснила, что ФИО2 является членом гаражного кооператива и имеет в пользовании спорные гаражные боксы третьей строящейся очереди. Лишь гаражный бокс № завершен строительством. Однако ни один из боксов не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключенное сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела соглашение о стоимости спорных гаражей просила считает ничтожным, так как мировое соглашение так и не было заключено между ФИО2 и ФИО1 Обратила внимание суда, что справка о полной уплате паевых взносов ФИО1 в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия спорных гаражей как объектов недвижимого имущества. Считает, что доля в праве собственности на садовый домик с земельным участком не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти М.., так как земельный участок был предоставлен в личную собственность доверителя в 2009 году по безвозмездной сделке, а именно на основании Постановления администрации города Волгодонска. Требование ФИО1 о включении 157000 рублей в состав наследства также считает необоснованным, поскольку денежные средства на счетах банковских вкладов ФИО2 – 473455,39 рублей являются его личной собственностью и не подлежат разделу. 375000 рублей из указанной сумы были получены ФИО2 от продажи принадлежащей ему доли в квартире по 

<

адрес>. Просила также отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 75000 рублей, полученных её доверителем в качестве возврата 1/4 долга по договору займа от 07.04.2015 года. В обоснование возражений в данной части пояснила, что 300000 рублей, предоставленные в апреле 2015 года в долг ФИО1, не являлись общим имуществом супругов М-вых, так как были получены в долг у родственника – С. В подтверждение данного обстоятельства предоставила копию расписки от 06.04.2015 года. Просила также возместить ФИО2 его судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ. В адрес ФИО3 судом были направлены sms-уведомления, предприняты меры к извещению путем направления телеграммы. Однако, в связи с нахождением третьего лица на территории ДНР (Украина), судебная телеграмма не была принята Почтой России, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании. С учетом мнения сторон, подтвердивших извещение ФИО3 о настоящем судебном разбирательстве в телефоном режиме, а также с учетом мнения представителей сторон, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Срок для принятия наследства предусмотрен ст.1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства в силу ст.1112 ГК РФ и разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

В период брака, супругами в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество, титульным владельцем которого является ФИО2:

- 06.11.2009 года на основании Постановления Администрации города Волгодонска № 3376 от 01.10.2009 года «О предоставлении в некоммерческом товариществе садоводов «Летний Сад» земельного участка № в собственность бесплатно ФИО2» - земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г.Волгодонск, садоводство «Летний Сад», участок №; 

- 16.05.2012 года на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 24.04.2012 года и Постановления Администрации города Волгодонска № 3376 от 01.10.2009 года «О предоставлении в некоммерческом товариществе садоводов «Летний Сад» земельного участка № в собственность бесплатно» - жилой дом №, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, садоводство «Летний сад»;

- 20.08.2013 года на основании договора купли-продажи - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- денежные средства на счетах банковских вкладов в ПАО «Сбербанк России»: 

№ – 473455,39 рублей; 

№ – 38239,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгодонске после смерти М. открылось наследство, в состав которого не вошло указанное имущество.

Как следует из наследственного дела, предоставленного суду нотариусом Волгодонского(городского) нотариального округа С1.., наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются супруг наследодателя – ФИО2 и дочь – ФИО1, принявшие наследство в виде денежных вкладов на счетах ФИО6 в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями, в установленный законом срок – по 1/2 доли каждый. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО3 – третье лицо по настоящему делу, о своих правах на наследство, открывшееся после смерти матери, во внесудебном порядке не заявлял. Факт принятия им наследства сторонами не подтверждается, доказательства тому - суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. 

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом (ст.1150 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.ст. 33,34,36,39 СК РФ исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанного имущества общим имуществом супругов и включении 1/2 его доли в состав наследства, открывшегося после смерти М.., признании права собственности на его 1/4 доли в порядке наследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО2 просит оставить автомобиль «

<

данные изъяты>» в его собственности, а ФИО1 согласна на денежную компенсацию своей наследственной доли в данном имуществе, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за долю в праве собственности на автомобиль подлежит удовлетворению в размере: 

133000 рублей : 4 = 33250 рублей (л.д.165).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ФИО2 суду не предоставил. Его несогласие с выводами судебного эксперта Я. не свидетельствуют о недействительности заключения судебной оценочной экспертизы. Оснований для сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта суд не усматривает, в связи с чем, принимает заключение эксперта № 114.08/17 от 15.09.2017 года в качестве допустимого доказательства по делу (л.д.113-171).

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом в СНТ «Летний Сад» является его личной собственностью, в связи с приобретением по безвозмездной сделке и не подлежит разделу, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Права и обязанности граждан возникают, как следует из ст.8 ГК РФ:

- из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает договоры (сделки) и акты государственных органов и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Это означает, что земельный участок, полученный ФИО2 во время брака с наследодателем в соответствии с актом органа местного самоуправления – Постановлением Администрации города Волгодонска № 3376 от 01.10.2009 года, не является его личной собственностью, а свидетельствует об образовании 06.11.2009 года общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок (л.д.63-64).

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании общим имуществом супругов гаражных боксов № в Потребительском кооперативе гаражей № и включении 1/2 доли в праве собственности на них в состав наследства, открывшегося после смерти матери, являются необоснованными (л.д.4).

Судом установлено и не оспаривается ФИО2, что в период брака с наследодателем он стал членом Потребительского кооператива гаражей №. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела признано, что в его пользовании находятся гаражные боксы №, из которых лишь в отношении бокса № завершено строительство. Строительство остальных гаражей собственными силами было начато им в период брака с М.., но по настоящее время не завершено по причине недостатка материальных средств. Данное обстоятельство подтверждается также справками ПКГ (л.д.16, 18).

Однако допустимые доказательства тому, что указанные гаражные боксы были приобретены родителями в период брака в общую совместную собственность, ФИО1 суду не предоставила. Материалы дела таких доказательств не содержат, в то время как ФИО2 данное обстоятельство отрицает.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 26.01.2017 N 78-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 196-О-О, от 19 июня 2012 года N 1134-О, от 21 ноября 2013 года N 1824-О, от 24 марта 2015 года N 554-О и др.). Что же касается общих понятий, содержащихся в пункте 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, то они, будучи конкретизированными специальными нормами гражданского законодательства (подраздел 2 "Потребительский кооператив" параграфа 6 главы 4 указанного Кодекса, Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), правовой неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 161-О).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений (открытия наследства).

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. 

Допустимые доказательства внесения ФИО2 в полном объеме своего паевого взноса в ПКГ № ФИО1 суду не представила. Не были предоставлены такие доказательства и кооперативом по запросу суда. 

Право собственности ФИО2 на спорные гаражные боксы, в том числе незаверенные строительством, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, принадлежность спорных гаражных боксов супругам ФИО5 на праве собственности, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следует отметить, что ФИО1 не предоставила суду доказательства, позволяющие индивидуализировать указанные гаражные боксы как объекты права, будь то право собственности или иное вещное право.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части, в том числе, в части признания за ней права собственности на гаражные боксы № удовлетворению не подлежат. 

Суд отклоняет доводы ФИО2 о принадлежности ему на праве личной собственности денежных средств, находившихся на день открытия наследства на его счетах банковских вкладов в ПАО «Сбербанк России»: 

№ – 473455,39 рублей;

№ – 38239,51 рублей, ввиду недоказанности этих доводов (л.д.105-106).

Ссылка ФИО2 на получение 375000 рублей из указанных денежных средств от продажи в 2012 году принадлежащей ему комнаты, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной в квартире по 

<

адрес> (л.д.213-217), ничем не подтверждена. 

Доводы ФИО1 о принадлежности денежных средств на данных банковских вкладах к общему имуществу супругов по состоянию на 02.07.2015 года, ФИО2 не опровергнуты в соответствии со ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ. 

Судом также установлено и не оспаривалось ФИО2, что в период брака с М.., а именно 07.04.2015 года он предоставил в долг ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей. Факт возврата ФИО1 указанной суммы займа после смерти наследодателя, также признан ФИО2 в судебном заседании и подтверждается подлинником долговой расписки (л.д.95).

В этой связи, принимая во внимание размер наследственной доли ФИО1, а также вышеуказанные законоположения, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1/4 от суммы займа по договору от 07.04.2015 года, фактически являющегося общим имуществом супругов, что составляет: 300000 : 4 = 75000 рублей.

Возражение ФИО2 о том, что 300000 рублей являлись заемными денежными средствами и не принадлежали ему с супругой на праве собственности, суд считает несостоятельными. Суд критически оценивает предоставленную ответчиком в подтверждение данных доводов копию расписки от 06.04.2015 года на сумму 400000 рублей, поскольку достоверность изложенных в ней сведений гражданином С. в ходе судебного разбирательства не была подтверждена. Иных доказательств, подтверждавших бы природу спорных денежных средств в сумме 300000 рублей, ФИО2 не предоставлено (л.дд.208).

Разрешая встречные исковые ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ст.1174 ГК РФ).

ФИО1 не оспаривала в судебном заседании фактически понесенные ФИО2 расходы на похороны М..: погребение – 6000 рублей, гроб и крест – 19200 рублей, изготовление и установка памятника – 27800 рублей, изготовление портрета на памятнике – 3500 рублей, изготовление и установка ограды места захоронения – 6300 рублей, всего на 62800 рублей.

Между тем, материалами дела также подтверждаются расходы ФИО1 по оплате поминального обеда, стоимостью 10000 рублей (л.д.203).

Суд считает, что расходы ФИО1 на поминальный обед следует учесть при разрешении исковых требований ФИО2 в данной части, поскольку основанием данных расходов являются упомянутые в ст. 3 Закона о погребении обычаи и традиции, предполагающие проведение поминальных обедов.

Кроме того, разрешая требования ФИО2 в данной части, суд учитывает размер социального пособия на погребение, полученного истцом. ФИО2 в судебном заседании признал факт получения им данного пособия. 

Суд также учитывает размер социального пособия на погребение, установленный на 2015 год Законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ, - 5277,28 рублей. Доказательства получения пособия в ином размере истцом не представлены. 

Сумма, полученная из расходов истца на погребение за вычетом социального пособия на погребение и расходов ФИО1 на похороны матери, подлежит разделу между наследниками, принявшими наследство в равных долях: (62800 – 10000 – 5277,28) : 2 = 23761,36 рублей. таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит компенсация расходов на похороны наследодателя, в размере 23761,36 рублей.

Требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на охрану и содержание наследственного имущества удовлетворению не подлежат. 

Как пояснил в судебном заседании и указал в своем возражении ФИО2, его расходы на приобретение коробки передач для спорного автомобиля и восстановительный ремонт «

<

данные изъяты>» были обусловлены причинением транспортному средству механических повреждений в результате ДТП, которое произошло с его участием в 2016 году, то есть после открытия наследства. При этом истец не отрицает, что ФИО1 не причастна к данному ДТП и необходимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» никоим образом не связана с действиями ответчика. По мнению суда, расходы ФИО2 на ремонт автомобиля, составившие 51 700 рублей, являются исключительно эксплуатационными расходами и не могут быть отнесены к расходам, связанными с охраной либо содержанием наследственного имущества.

То же касается и требований ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов в сумме 100423,22 рублей на ремонт жилого дома № в СНТ «Летний Сад». Следует отметить, что необходимость выполнения каких-либо ремонтных работ в спорном жилом доме объективно ничем не подтверждена, как собственно и фактическое выполнение каких-либо ремонтных воздействий со стороны ФИО2 Копии квитанций и товарных чеков, предоставленных ФИО2 в обоснование своих требований, по мнению суда, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку могут подтвердить лишь величину расходов, понесенных лицом, приобретшим строительные материалы. Однако о приобретении строительных материалов ФИО2 именно с целью выполнения определенного рода ремонтных работ, необходимых для сохранения наследственного имущества (жилого дома) в надлежащем состоянии, данные документы не свидетельствуют. 

При разрешении требований обеих сторон о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.85, 88, 98, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и исходит из представленных сторонами документов. Так, расходы ФИО1 составили: расходы по оплате государственной пошлины – 10100 рублей, услуг представителя - 30000 рублей, оплата судебной экспертизы – 18000 рублей; расходы ФИО2: по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей. суд также учитывает, что при назначении судебной экспертизы, суд возложил расходы по её оплате на обе стороны, в равных долях. Однако ФИО2 определение суда не выполнил, оплату расходов на проведение экспертизы, со своей стороны – 9000 рублей, не произвел. 

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Рыночная стоимость спорного наследственного имущества была определена заключением судебной оценочной экспертизы: 1/2 стоимости жилого дома и земельного участка № в СНТ «Летний Сад» - 560000 рублей, 1/2 стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» - 66500 рублей. 

Руководствуясь принципом пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом стоимости спорной наследственной массы, в том числе денежных средств на банковских вкладах и возвращенного долга по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 75% от заявленной цены иска, встречные требования ФИО2 – на 34,2%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о признании имущества общим имуществом супругов, включении его в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске Ростовской области после смерти М., 1/2 доли в праве собственности на имущество:

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г.Волгодонск, Садоводство «Летний сад», участок №;

- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Садоводство «Летний сад», дом №, кадастровый номер №;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- денежные средства по договору займа в сумме 300 000 рублей;

- денежные средства на счетах банковских вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, по состоянию на 02.07.2015 года: - № – 473 455,39 рублей;

- № – 38 239,51 рубля.

Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти матери – М. на имущество: 

- 1/4 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г.Волгодонск, Садоводство «Летний сад», участок №;

- 1/4 жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Садоводство «Летний сад», дом №, кадастровый номер №;

- 1/4 автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/4 денежных средств по договору займа - 75 000 рублей;

- 1/4 денежных средства на счетах банковских вкладов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, по состоянию на 02.07.2015 года – 127 923,72 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/4 наследственной доли в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 33 250 рублей, признав данное транспортное средство личной собственностью ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 37 612 рублей, в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины – 8 362 рубля;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 6 750 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 22 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение наследодателя и охрану наследственного имущества, удовлетворить частично.

Передать автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в личную собственностью ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- компенсацию расходов на погребение – 23 761,36 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 6 840 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 910,34 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу негосударственного судебного эксперта Я. расходы по проведению экспертизы – 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017 года.