Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика администрации Шиткинского муниципального образования ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1383/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шиткинского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает административный истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории 

<

адрес>».

На основании постановления администрации Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания. 

На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного жилого помещения подлежащему капитальному ремонту. 

Административный истец указывает, что данные акт и заключение межведомственной комиссии она получила в администрации Шиткинского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» № для определения технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого было установлено, что на основании визуально-инструментального обследования основных несущих конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундамент, грунты основания – аварийное;

- стены – аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, эксплуатация недопустима.

Заключение специалиста: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до недопустимого технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу. 

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан.

Считает, что здание является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании п. 10 раздела II и в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту; обязать администрацию Шиткинского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории 

<

адрес>, подлежащем сносу на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - представитель администрации Шиткинского муниципального образования ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, с учетом мнения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия при участии экспертов ООО «ИЦ АЛМИР» на основании Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.4.1/ЧС и собственника помещения ФИО4 произвели обследование помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам технического обследования комиссия относит объект согласно ГОСТ 31937-2011 к категории технического состояния – ограниченно-работоспособное. 

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащего капитальному ремонту на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии, назначенной постановлением Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту, на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Административный истец в исковом заявлении просила восстановить срок подачи заявления, мотивируя тем, что заключение межведомственной комиссии было получено на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о получении заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями истицы ФИО1 в судебном заседании, согласно которых оспариваемое заключение получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании истцом не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропуска срока для подачи административного искового заявления. 

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шиткинского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.