Дело № 2-275/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 25.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с дата наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 437 158, 47 рублей сроком по дата под 23,50% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность за период с дата по дата составляет 271 256, 23 рублей, в том числе: по основному долгу - 240 461, 94 рублей, по процентам - 30 794, 29 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 271 256, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912,56 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании подтвердили факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, но не согласились с расчетом суммы задолженности в части включения в сумму кредита страховой премии, что увеличило сумму кредита, на которую начисляются годовые проценты, при том, что условие о страховании было навязано ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с дата наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 437 158, 47 рублей сроком по дата под 23,50% годовых. 

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи.

В период пользования кредитами ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. Задолженность по кредитному договору №THSWQW830105 за период с дата по дата составляет 271 256, 23 рублей.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору №THSWQW830105 за период с дата по дата составляет 271 256, 23 рублей, в том числе: по основному долгу - 240 461, 94 рублей, по процентам - 30 794, 29 рубле. 

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуга страхования была навязана истцом и поставлена под условие предоставление кредита, не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, дата при заключении кредитного договора истцом оформлено страхование жизни и здоровья с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Страховая премия по договору страхования составила 37 158, 47 рублей.

Банком предоставлена ФИО1 полная информация об услуге подключения к Программе страхования, с условиями которой она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

В заявлении-анкете на получение кредита ФИО1 выразила свое добровольное согласие заключить договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» путем проставления галочки напротив выбранного варианта и собственноручной записью «Согласен» и подписью.

При этом, условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. 

Доводы истца о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется. Доказательств того, что истец выражала желание застраховаться в иной страховой организации и на иных условиях, однако Банк ей в этом препятствовал, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно включена страховая премия в сумму кредита, что увеличило сумму кредита, на которую начисляются годовые проценты, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 437 1588, 47 рублей. При заключении кредитного договора ответчик просила истца заключать договор личного страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. С согласия ответчика страховая премия была выплачена банком страховщику из суммы кредита. При этом, банк не является получателем страховой премии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 271 256, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина