2-1-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 102501 руб. 29 коп., судебные расходы, затраченные на оплату независимой экспертизы, услуг представителя, телеграмм, государственной пошлины, за оформление доверенности. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО4 - BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3, признанный виновным в происшествии. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. По заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 88181 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости – 14320 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действительный полис ОСАГО.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по ходатайству истца соответчиком привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4, не исключил из состава лиц, участвующих в деле, ответчика ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО3 не возражал против иска, не оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба. В объяснениях, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что автомобиль BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, куплен супругой и оформлен на дочь ФИО4, которая не умеет водить автомобиль и не имеет водительского удостоверения. С момента покупки один комплект ключей находится у него, другой – у супруги. Добавил также, что свободно пользуется данным транспортным средством, забыл застраховать свою гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО4 на разбирательство дела не явилась, о его слушании надлежаще извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло столкновение управляемого ответчиком ФИО3 автомобиля BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО4, и автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, составили его схему с участием понятых, отобрали объяснения у водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, выдали сведения от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждений, установили водителя BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновением.

Вина водителя ФИО3 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не отрицалось в судебном заседании, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя ФИО3, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Ответчик ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут с незастрахованной гражданской ответственностью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО3 не оспаривались. 

Принадлежность истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из карточки учета транспортного средства, BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (материал об административном правонарушении, л.д.16).

Установлено в судебном заседании, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ни за кем не был застрахован. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Положениями п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Собственник автомобиля ФИО4, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в статусе третьего лица, пояснила суду, что только поставила свои подписи в документах на автомобиль BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где ее записали собственником, водительского удостоверения не имеет, ключи от автомобиля всегда находятся у ФИО3, который ей доводится отчимом и кому никогда не запрещала пользоваться транспортным средством. Наравне с отчимом автомобилем управляет мама.

Действительно, не выдавалось, как следовало из ответа врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 водительское удостоверение.

По объяснениям ответчика ФИО3, искомый автомобиль куплен супругой с оформлением на дочь ФИО4 С момента приобретения транспортного средства свободно пользуется им, ему переданы от него ключи, второй комплект находится у супруги.

ФИО7, будучи опрошенная дознавателем ОД МО МВД РФ «Балашовский» в рамках расследования дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у ее дочери ФИО4 имеется в собственности автомобиль, которым пользуется она с мужем ФИО3

Именно ФИО3 после приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся его страхователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ООО «Сити-ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 значится страхователем автомобиля BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его собственником в полисе ОСАГО записана ФИО7, она же под девичьей фамилией ФИО4 указана в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством». 

Таким образом, установлено в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств, что ФИО3, имеющий водительское удостоверение (карточка операции с ВУ, материал об административном правонарушении, л.д.17), в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, с согласия собственника, поэтому нет правовых оснований для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства ФИО4, которая водителем не являлась, не имеет права на управление транспортным средством, виновной в ДТП не признавалась, доверила управление автомобилем отчиму ФИО3 и матери ФИО7

За неисполнение ФИО3 именно как владельцем управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 320 i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязанности по его страхованию, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 88181 руб. 29 коп., с учетом износа – 86297 руб. 54 коп., и утрату товарной стоимости, которая составляет 14320 руб. 

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит заявленный к взысканию размер: материального ущерба – 88181 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и утраты товарной стоимости – 14320 руб., обоснованным.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанные суммы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, суд не располагает сведениями об отсутствии у ответчиков дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что их имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме к одному ответчику - ФИО3

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5150 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ФИО3 с извещением о проведении осмотра аварийного транспортного средства в размере 401 руб. 60 коп. (телеграмма, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату государственной пошлины в размере 3250 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцам право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено.

Приведенные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание ФИО10 представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., из них: 500 руб. за консультацию; 500 руб. за подачу искового заявления; 4000 руб. – представление интересов клиента в суде.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 денежных средств.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, не присутствовавшим на подготовке дела и на судебных разбирательствах, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей ФИО10 и ФИО2, в том числе совершать все процессуальные действия и вести дела по наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, полиции, органах ГИБДД и т.д. 

Не усматривает суд оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца затраты на отправку телеграммы с извещением о проведении осмотра аварийного транспортного средства ответчика ФИО4, к кому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 102501 руб. 29 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 401 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 июня 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина