РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Е.Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, просила взыскать с ПАО «Вымпелком» в ее пользу стоимость смартфона Apple iPhone 12 64Gb, серийный № в размере 59 990 рублей; в качестве убытков разницу в цене Товара в размере 4386 рублей; в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей; расходы по Товароведческой экспертизе в размере 12 000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования возврате стоимости смартфона в размере 38 625,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков в виде разницы в цене Товара в размере 38 625,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения в размере 1% ( 643,76 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара с дня следующего за днем принятия решения по фактического исполнения решения в размере 1% ( 643,76рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 2000 рублей; почтовые расходы в размере 592,28 рубля; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику; судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда со дня следующего за днем принятия решения по день фактического нения решения суда в размере 1% (643,76 рублей) от стоимости товара за каждый просрочки. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 64Gb, серийный № стоимостью 59 990 рублей. Обязательства по договору купли — продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить место, дату и время ее проведения, указав в претензии полные реквизиты своего банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (отчет №). ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, которым ответчик отказался принять товар, отказался провести проверку его качества самостоятельно выдвинув встречное требование о предоставлении доказательств обоснованности позиции в виде товароведческой экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требование ответчика, обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизе, в товаре выявлен дефект производственного характера, дефект является неустранимым, стоимость нового аппарата составляет 64 376 рублей. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику доказательство обоснованности требований в виде Товароведческой экспертизы и заявление с указанием банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил отправление, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен второй ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца, выдвинув встречное требование о возврате товара и предоставлении доказательств наличия в нем недостатков. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без присутствия истца и его представителя, о чем указав в иске. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске. Представил письменное заявление, в котором указав, что подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ банковского перевода от ответчика на суммы 16 978,28 рублей и 59 990 рублей, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил критически оценить позицию ответчика, затягивавшего исполнение обязательства. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии. Товар с недостатками ответчику истцом не возвращен и не предъявлен. ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления направлена выплата на счет представителя истца: 59 990 рублей за товар, 12 000 рублей расходы на экспертизу, 4 386 рублей разница в цене товара, 592,28 рублей почтовые расходы. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, уменьшить размер юридических расходов и компенсации морального вреда, обязать истца возвратить товар, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона взыскать в пользу ответчика с истца неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Е. и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона – смартфон Apple iPhone 12 64Gb, серийный № стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, одновременно указав, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю, возвратить товар, в случае проведения экспертизы товара, сообщить о дате, времени и месте ее проведения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, согласно товароведческой экспертизе №.25.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект производственного характера, дефект является неустранимым, стоимость нового аппарата составляет 64 376 рублей. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, приложив доказательство обоснованности требований в виде Товароведческой экспертизы и заявление с указанием банковских реквизитов, что подтверждается описью, почтовой квитанцией.

Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502691005455.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил возвратить товар и предоставить доказательства наличия в нем недостатков.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратилась в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривалось, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Наличие в товаре существенного производственного недостатка не отрицалось. 

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о возврате стоимости товара законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» выплатило истцу, перечислив на счет представителя истца 59 990 рублей за спорный некачественный товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения вышеуказанных денежных средств в размере 59 990 рублей за спорный некачественный товар, представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец С.Е.Е. просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» 4386 рублей – убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела.

Согласно товароведческой экспертизе ООО «Сервис Групп» №.25.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового аппарата составляет 64 376 рублей, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела в сумме 4 386 рублей (64376-59990).

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» выплатило истцу, перечислив на счет представителя истца 4386 рублей разницу в цене товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения вышеуказанных денежных средств в размере 4386 рублей представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате разницы в цене товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось представителем истца.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика возлагается обязать принять товар.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части передачи спорного товара ответчику, судебной неустойки (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 4 000 рублей, убытков за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 4 000 рублей, за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по проведению досудебной экспертизы не являются убытками, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора и расходы по проведению досудебной экспертизы, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 38 625,60 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 38 625,60 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения в размере 1% ( 643,76 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара с дня следующего за днем принятия решения по фактического исполнения решения в размере 1% 643,76рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию о предоставлении товара и доказательств в виде экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар и разницу в цене товара выплачены ответчиком истцу.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд должен установить была ли возможность у ответчика в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств, имелось ли уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами), с учетом того, что в установленный законом десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества. В этот же срок ответчик может воспользоваться своим правом на проведение проверки качества товара.

Претензионное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию о предоставлении товара и доказательств в виде экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, приложив доказательство обоснованности требований в виде Товароведческой экспертизы и заявление с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено ответчиком.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил возвратить товар и предоставить доказательств наличия в нем недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар и разницу в цене товара выплачены ответчиком истцу.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт уклонения потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами) не установлен.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не вьшолнено, либо несвоевременно вьшолнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового смартфона на день добровольного удовлетворения требования, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового смартфона, а соответственно и нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, т.е. по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, исчисляемая из цены нового смартфона на настоящий момент.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 64 376 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара и разницы в цене товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения со дня предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (выплаты денежных средств за некачественный товар) в размере 84976,32 рублей (64376*1% *132 дней). Вместе с тем, истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней в размере 38 625,60 рублей.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара до 15 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость товара возвращена. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 40 688 рублей ((64 376+15 000+2000)/50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, поскольку данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии в товаре производственного недостатка, подтверждающим существенность недостатка.

Понесенные истцом расходы в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению в качестве судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 12 000 рублей, указанная сумма за досудебное исследование также выплачена ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, в общем в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг частично в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумм разумной.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю ФИО5 для представления интересов истца С.Е.Е. в отношении спорного товара (смартфона), поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с этим понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за направлении претензий в размере 592,28 рубля, за направление копии искового заявления ответчику в размере 321,54 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» выплатило истцу, перечислив на счет представителя истца, 592,28 рублей за почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, приведенной правовой нормой закреплено право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре при неисполнении обязательства, а также присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения соответствующего судебного акта, то есть такого акта, которым на должника возложена обязанность исполнить обязательство в натуре. Иными словами, судебная неустойка применяется только при нарушении неденежного обязательства.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки ввиду того, что исковые требования по настоящему делу вытекают из денежного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7 000 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 94 376 000 рублей в размере 4000 рублей + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» № в пользу С.Е.Е. (№) стоимость товара в размере 59 990 рублей, разницу в цене товара в размере 4 386 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 592,28 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» № в пользу С.Е.Е. (№) неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 321,54 рубль, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать С.Е.Е. (№) передать, а Публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» № принять за свой счет смартфон Apple iPhone 12 64Gb, серийный № стоимостью 59 990 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара взыскать со С.Е.Е. (№) в пользу ПАО «ВымпелКом» № судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак