№ 2-1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 16.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «ЖАСО» по полису КАСКО серии АПС №, срок действия с 25.06.2015 г. по 24.06.2016 г. В установленном законом порядке Истец обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 дней, страховая компания «ЖАСО» ни направление на ремонт т/с, ни выплат в последующем от страховой компании не последовало. Согласно заключениям № Б1431-2016 и № Б1431-2016/1, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 875 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 17 580,31 руб. В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 30 августа 2016 года и акту приема-передачи страхового портфеля от 01 октября 2016 г., АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО и КАСКО. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензия от 02.08.2016 г. оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 170 875 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 580,31 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Суд, выслушав представителя истца изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование; о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЖАСО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак 

<

***>, (КАСКО) АПС №, сроком действия с 00 часов 00 минут 25.06.2015 г. по 24 часа 00 минут 24.06.2016 г., с оплатой страховой премии в размере 34 684 руб. в день подписания договора страхования и страховой суммой 320 000 руб.

В период действия договора страхования, 15.12.2015 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

24.12.2015 года истец обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.12.2015 года ОАО «ЖАСО» произвела осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Факт повреждения автомобиля истца был признан ответчиком страховым случаем.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установленный сторонами данного договора страхования порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика был доброволен и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, ОАО «ЖАСО», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, выдало истцу направление на ремонт № в автосервис «Авто Плюс» (ИП ФИО4)

Как следует из ответа ИП ФИО4, 29.12.2015 г. в сервисе был проведен дополнительный осмотр транспортного средства с фотофиксацией повреждений автомобиля истца. Далее были заказаны запасные части для ремонта транспортного средства «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается товарными накладными от 05.02.2016 г. и 08.02.2015 г. Срок заказа запасных частей суд признает разумным.30.03.2016 г. ИП ФИО4 в адрес истца направлено письмо № о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта согласно направлению АО «ЖАСО» № 661/15 от 24.12.2015 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 30.03.2016 г. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта сводится к изменению условий договора страхования АПС № 096294, что по нормам гражданского законодательства Российской Федерации недопустимо, так как одностороннее изменение условий указанного договора страхования законом не предусмотрено, а ответчик не согласен на такое изменение условий договора страхования. ФИО1 не лишена права производства ремонта своего автомобиля согласно условий заключенного сторонами договора страхования на СТОА по направлению страховщика. Более того, суд также учитывает, что истец, зная о необходимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, 06.07.2016 г. заключила с экспертом договор на проведение независимой экспертизы, получив заключения № Б1431-2016, № Б1431-2016/1, направила 02.08.2016 г. ответчику претензию о производстве страховой выплаты и понесенных расходов по оплате услуг эксперта. В данной претензии отсутствует требование о выдаче ей направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, что свидетельствует о фактическом нежелании ФИО1 осуществить ремонт ее автомобиля на СТОА, а о намерении лишь получить страховую выплату.Действия истца по досудебному урегулированию спора суд расценивает как уклонение от осуществления ремонта на СТОА.При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 875 руб.Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков. В соответствии с Экспертным заключением № Б1431-2016/1 от 06 июля 2016 г. величина УТС автомобиля истца составила 17 580,31 руб. Ответчик данную сумму не оспаривал.Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 30 августа 2016 года и акту приема-передачи страхового портфеля от 01 октября 2016 г., АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО и КАСКО.При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 580,31 руб.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 790,16 (17 580,31/2).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы УТС автомобиля в размере 6 000 руб. 

Расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта и возмещении ущерба путем осуществления ремонта на СТОА.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 3 000 руб. на оплату юридических услуг и 12 000 руб. на оплату услуг представителя суд находит завышенным и определяет в размере 1 000 руб. на оплату юридических услуг и 6 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 003,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 17 580,31 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 8 790,16 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 003,21руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.