УИД 19RS0001-02-2024-002931-71 Дело №2-3202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Лагуна» о взыскании денежных средств,

с участием:

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Лагуна» (далее ТСЖ «Лагуна») денежных средств в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он временно был трудоустроен в ТСЖ «Лагуна» по трудовому договору в качестве дворника, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. За отработанный период времени истцу не была выплачена заработная плата в размере 30 000 руб. истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой заработной платы, ответчик обещал выплатить, но не выплачивал. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ТСЖ «Лагуна» денежные средства за выполненные работы по уборке придомовой территории в размере 15 000 руб., от установления фата трудовых отношений отказался.

По существу заявленных требований суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ТСЖ «Лагуна» услуги по уборке территории, заменял дворника, который находился в отпуске. В ТСЖ «Лагуна» истца привел дворник, к работе допускал ФИО6 О размере платы за оказанные услуги истец не спрашивал, но дворник Козлов ему пояснял, что его размер заработной платы составляет 30 000 руб. – 35 000 руб. и истец будет получать столько же. График работы был по разному, приходил на работу к 06, иногда позже к 07-09 часам, на обед уходил домой, с обеда возвращался в 14-15 часов и работал до 17 часов. Истец подметал детскую площадку, дворовую территорию дома по адресу: 

<

адрес> три прилегающих дома, убирал мусорную площадку. Выполнял работу метлой, лопатой и граблями, которые предоставил ФИО6 В начале работы истец дважды не вышел на работу поскольку отбывал административное наказание в виде административного ареста. В связи с чем, истец просит иск удовлетворить и взыскать 15 000 руб., что соответствует минимальной заработной плате. 

Председатель ТСЖ «Лагуна» ФИО6, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что дворник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. ФИО4 в ТСЖ «Лагуна» привел дворник накануне ухода в отпуск и между ФИО6 и истцом была достигнута договоренность об оказании услуг дворника с ДД.ММ.ГГГГ и для заключения договора оказания услуг ФИО4 необходимо предоставить копию паспорта, ИНН, СНИЛС. После этого истец не пришел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дозвонился истцу, он пришел в 18.45 час. с товарищем, с пивом в руках, сказал, что сидел трое суток. На что ФИО6 сказал вернуть ключ от кладовки. Истец отказался возвращать ключ, попросил аванс, обещал отработать. ФИО6 истцу отказал. Больше ФИО6 истца не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поменял замки в кладовке. Другого дворника ФИО6 не нашел, убирал дворовую территорию сами с помощью своей жены. На обслуживании ТСЖ «Лагуна» находится один дом, состоящий из 11 подъездов по адресу: 

<

адрес>. Председатель ФИО6 настаивает, что истец не работал ни одного дня. Кроме того, на период отпуска дворника, ФИО4 планировали принять по договору оказания услуг, образец которого представлен в материалы дела, так как ТСЖ «Лагуна» оплачивает услуги дворника за счёт средств самих жильцов дома и сведения о работниках официально подаются в пенсионный фонд и в налоговую, но поскольку ФИО4 на работу на протяжении 4-х дней не пришёл, ФИО6 отказался от его услуг. Председатель ТСЖ «Лагуна» ФИО6, представитель ответчика ФИО5 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании истец указывал, что между ним и ответчиком трудовых отношений не возникло, истец отказался от установления факта трудовых отношений, сослался, что он просто оказывал ответчику услугу по уборке территории.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что между ним и ТСЖ «Лагуна», в лице председателя ФИО6, была устная договоренность по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> прилегающих домов. Стоимость оказанной услуги сторонами не оговаривалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор между ФИО4 и ТСЖ «Лагуна» в письменном виде не заключен, условия договора и цена работ не определена.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении истец указывает период оказания услуг с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судебном заседании указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последнем судебном заседании указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском истец заявляет о взыскании 50 000 руб. В последующем судебном заседании заявляет о взыскании 30 000 руб. В последнем судебном заседании заявляет о взыскании 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, председатель ТСЖ «Лагуна» ФИО7 в судебном заседании настаивал, что истец какие-либо услуги не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для заключения договора оказания услуг попросил истца предоставить паспорт, СНИЛС, ИНН и передал истцу ключи от кладовки с инвентарем. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог дозвониться до истца. ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. истец явился выпивший, ФИО6 отказался заключать с ним договор оказания услуг и потребовал возврата ключа от кладовки, на что получил отказ.

Представителем ответчика предоставлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дворнику ТСЖ «Лагуна» ФИО1 отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчика ссылается на показания свидетелей.

Свидетель ФИО2, проживающий в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ «Лагуна», суду пояснил, что с истцом не знаком, видит его в первый раз. С дворником ТСЖ «Лагуна» ФИО1 знаком, знает его график работы, какие работы он выполняет. Свидетель видел, что когда дворник был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, то его работу выполняла жена ФИО6 Обычно, когда постоянный дворник в отпуске, то на территории убирается другой дворник.

Свидетель ФИО3, проживающий в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ «Лагуна», суду пояснил, что дворником в ТСЖ «Лагуна» около 5-6 лет работает ФИО1 Дворник работает 4 часа в день, с его обязанностями свидетель знаком. Истца свидетель видел единожды, хотя каждый день гуляет на улице со своей престарелой матерью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда дворник был в отпуске, около 18 час. ФИО4 приходил с другом, на повышенных тонах разговаривал с ФИО6 разговор был о том, почему ФИО4 3 дня не приходил на работу. После этого разговора дворовую территорию убирал ФИО6 с женой. В этом году за дворника работал Алексей. 

В силу ст. 55, ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, а следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя ответчика, у суда не имеется.

Обобщая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих как о заключении с ТСЖ «Лагуна» договора оказания услуг, так и доказательств оказания работ по данному договору. 

Принимая во внимание, что истец доказательств в обоснование своих требований о заключении договора оказания услуг и выполнении работ по данному договору не представил, тогда как представитель ответчика в свою очередь представил доказательства в обоснование своих возражений, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Лагуна» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 июня 2024 года.