Дело № 2-538/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урень 22 декабря 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Лебедевой Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уренского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании недостачи, 

УСТАНОВИЛ:

Уренское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи, указав, что 14 января 2017 года на основании распоряжения Уренского райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от 14 января 2017 года, была проведена инвентаризация в магазине деревни Серово, у заведующей магазином ФИО1. Ревизионной комиссией Уренского райпо, в составе: Председателя ревизионной комиссии - инвентаризатор ФИО2, члены ревизионной комиссии — ФИО3, ФИО4; представитель общественности ФИО5, где была выявлена крупная недостача на сумму 312 970 рублей 84 коп. (Триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей) 84 копейки.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

На момент инвентаризации 14 января 2017 года в магазине деревни Серово остаток товарно — материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 527 792(Пятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 06 копеек. Все приходные и расходные документы оформлены правильно, остаток в отчете выведен верно. Фактические остатки по инвентаризационной ведомости, составляют 214 132 рубля 42 копеек (товаров на сумму 196 577 рублей 72 копейки, наличные деньги в сумме 14 000 рублей и товар на обмен 3554 рублей 70 копеек).

Согласно «Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле», после применения естественной убыли в сумме 688 (Шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, установлена недостача в сумме 312 970 рублей 84 копейки (товаров на сумму триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 84 копейки) 

Данная недостача возникла за межинвентаризационный период с 05 июля 2016 года по 14 января 2017 года. Предыдущая инвентаризация проводилась по состоянию на 05 июля 2016 года, где была выявлена недостача в сумме 48 099 рублей 12 копеек, которая на момент инвентаризации, т. е. на 14 января 2017 года погашена полностью.

Заведующая магазином ФИО1, не присутствовала во время инвентаризации и не дала объяснений по поводу образовавшейся недостачи, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 знала, что у нее будет такой результат.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16.05.2016 г.

ФИО1 была уволена 24 января 2017 г. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 312970 рублей 84 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365,26 рублей.

Представитель истца - Уренского районного потребительского общества ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 14 января 2017 года на основании распоряжения Уренского райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № 2 от 14 января 2017 года, была проведена инвентаризация в магазине деревни Серово, у заведующей магазином ФИО1, принятой на работу на основании трудового договора от 16.05.2016 г.. Ревизионной комиссией Уренского райпо, в составе: Председателя ревизионной комиссии - инвентаризатор ФИО2, члены ревизионной комиссии — ФИО3, ФИО4; представитель общественности ФИО5, где была выявлена крупная недостача на сумму 312 970 рублей 84 коп. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. На момент инвентаризации 14 января 2017 года в магазине деревни Серово остаток товарно — материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 527 792. Фактические остатки по инвентаризационной ведомости, составляют 214 132 рубля 42 копеек. Согласно «Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле», установлена недостача в сумме 312 970 рублей 84 копейки. Данная недостача возникла за межинвентаризационный период с 05 июля 2016 года по 14 января 2017 года. Предыдущая инвентаризация проводилась по состоянию на 05 июля 2016 года, где была выявлена недостача в сумме 48 099 рублей 12 копеек, которая на момент инвентаризации, т. е. на 14 января 2017 года, погашена полностью.Заведующая магазином ФИО1, не присутствовала во время инвентаризации и не дала объяснений по поводу образовавшейся недостачи, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 знала, что у нее будет такой результат. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16.05.2016 г. ФИО1 была уволена 24 января 2017 г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Свидетель ФИО2 показала, что 13.01.2017 г. ей позвонила руководитель Уренского райпо и сказала, что 14.01.2017 г. надо будет ехать в магазин в д. Серово и проводить инвентаризацию. 14.01.2017 г. в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация в составе комиссии, в которую входила она, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Продавец и заведующая магазином ФИО1 отказалась участвовать в инвентаризации, о чем был составлен акт. В результате инвентаризации была выявлена недостача около 312000 рублей. Была составлена сличительная ведомость, акт сверки. На момент инвентаризации остаток товарно — материальных ценностей составлял около 500000 рублей. С результатами инвентаризации ФИО1 отказалась знакомиться, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО5 показала, что она участвовала в январе 2017 г. в инвентаризации в магазине в д. Серово. Кроме нее в состав комиссии входили ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Продавец и заведующая магазином ФИО1 отказалась участвовать в инвентаризации, о чем был составлен акт. В результате инвентаризации была выявлена недостача около 312000 рублей. Была составлена сличительная ведомость, акт сверки. Во время инвентаризации в магазин приходил житель д. Серово – Смирнов и хотел отдать ФИО1 долг за продукты. Они ему объяснили, что сейчас ФИО1 нет на месте и он ушел.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что 16.05.2016 года между Уренское райпо и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 была принята на должность заведующей магазина д.Серово с 16.05.2016 г. 

16.05.2016 г. Уренским райпо с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Согласно данного договора работник обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет имущества, запрещается выдавать материальные ценности в долг, под запись, изымать денежные средства и товары.

14.01.2017 года на основании Распоряжения Уренского райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от 14.01.2017 года, была проведена инвентаризация в магазине д.Серово, у заведующей магазина – ФИО1, ревизионной комиссией в составе: председателя ревизионной комиссии – ФИО2., инвентаризатора – ФИО7, ФИО3 По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 312 970 рублей 84 копейки.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Согласно акта от 15.01.2017 г. материально-ответственное лицо по факту образовавшейся недостачи объяснения давать отказалась.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №№ от 25.01.2017 г. ФИО1 уволена с должности заведующей магазина д. Серово по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия.

Непогашенная сумма недостачи составляет 312 970 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акта от 15.01.2017 г. ФИО1 по факту образовавшейся недостачи объяснения давать отказалась.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ - Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик не предоставил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данного материального ущерба в размере 312 970 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6365 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уренского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Уренского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 312 970 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин