№12-112/2024

УИД 36MS0035-01-2023-005651-74

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 12 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Кульнева Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, 22.11.2023 в 20 часов 20 минут на улице 9 Января, д.233/54, г.Воронежа, водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотекгор «Юпитер», заводской номер 003401, результат -1,932 мг/л.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30.01.2024, которым был установлен факт употребления ФИО4 спиртных напитков после рассматриваемого ДТП, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменено решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024г., дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области. Согласно решению от 30.01.2024, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО4 в указанное время и в указанном месте, управляя автомобилем «Киа Спортаж», допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» представленные материалы дела не содержат. Отсутствие объективных доказательств самого события дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2023 в 20 часов 20 минут у дома 233/54 по ул.9 Января, г.Воронежа, исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и как следствие нарушением им п. 2.7 ПДД РФ. ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами, которые пояснялись как самим ФИО4, так и неоднократно его защитником в ходе судебного заседания. 22.11.2023 г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 двигался на своем транспортном средстве «Киа Спортейдж» г/н «№», проезжая во дворе по адресу: г.Воронеж, ул.9 января, д.233/20, мимо ТС «Опель Астра», после чего остановился по адресу: 

<

...>, и некоторое время сидел в машине, не продолжая движения. Примерно в 19 час. 30 мин. к транспортному средству ФИО4 подошел ФИО2 и сообщил, что ФИО4, совершил незначительное столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Опель Астра». В целях фиксации факта и составления административного материала ФИО2 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Но непосредственно после вызова ФИО4 и ФИО2 удалось договориться, между ними было достигнуто соглашение о добровольном урегулировании убытков от 22.11.2023 г., согласно которому ФИО4 обязался возместить стоимость ущерба, причиненного ТС «Опель Астра», добровольно. Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6. 2.6.1 ПДД РФ. из-за того, что между ФИО4 и ФИО2 разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не было, ФИО4 мог оставить место дорожно- транспортного происшествия. Следует отметить, что после произошедшего ДТП (до встречи с ФИО2) ФИО4 припарковал свой автомобиль и от стресса употребил спиртные напитки, приобретенные в магазине в соседнем дворе, так как понял, что ему подлежит возместить сумму ущерба, которая является для него существенной и значительной (по итогу сумма составила 100000 рублей, 20000 из которых он возместил сразу же). После урегулирования вопроса возмещения ущерба ФИО2 ФИО4 был освобожден от запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, который установлен ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. По прибытии на место нахождения ФИО4 и ФИО2 на адрес: г.Воронеж, ул.Я января, д.233/54 (однако само ДТП между транспортными средствами произошло по адресу: г.Воронеж, ул.9 января, д.233/20), несмотря на реальные обстоятельства дела и цель вызова, сотрудники ГИБДД не зафиксировали ДТП, а квалифицировали действия ФИО4 по ст.12.8 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий административный материал. Следует также отметить недоказанность и отсутствие какой-либо фиксации факта управления ФИО4 транспортным средством. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении был допрошен ФИО2, который пояснил, что когда сообщал о ДТП в «Службу 112» предполагал, что второй водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, на вопрос защитника он пояснил, что никаких признаков того, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, не было, запаха не чувствовал, ФИО4 стоял на ногах ровно. При этом также указал на то, что он не видел, как ФИО4 управлял ТС. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, пояснил, что он получил сообщение от дежурного ГИБДД, что во дворе катается пьяный водитель и совершил столкновение с ТС заявителя. По прибытию к потерпевшему (ФИО2) и ФИО4 увидел, что ТС ФИО4 заглушено и находится в состоянии покоя. В их присутствии ФИО4 не управлял ТС, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД, которые были вызваны на место ДТП для его оформления, неверно квалифицировали действия ФИО4, установив, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, при первом рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил факт управления ФИО4 ТС в состоянии алкогольного опьянения, однако, при новом рассмотрении с те ми же имеющимся материалами дела уже установил данный факт, хотя ни одного нового доказательства в деле не появилось. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья мотивирует доказанность факта управления ФИО4 ТС в состоянии алкогольного опьянения тем, что ФИО4 был согласен с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом, даже не указывает на показания допрошенных свидетелей ФИО2 (допрошенного дважды по инициативе мирового судьи) и инспектора ГИБДД ФИО3, не устраняет противоречий между собранными по делу доказательствами и показаниями данных свидетелей, просто игнорируя их пояснения, указав в постановлении: «Неустранимых сомнений по делу не усматривается», хотя при вынесении постановления от 30.01.2024 мировой судья подробно ссылался на показания данных свидетелей и клал в основу постановления именно их пояснения. Следовательно, мировым судьей абсолютно не дана оценка собранным по делу доказательствам в части показаний вышеуказанных свидетелей. Согласие ФИО4 с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может с достоверностью свидетельствовать об установлении факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласие с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не лишает ФИО4 права при дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении пользоваться своими процессуальными правами, при этом отрицая факт управления ТС, который неверно был отражен в протоколе, ФИО4 в силу юридической безграмотности не мог ранее дать этому соответствующую правовую оценку, тем более к моменту составления административного материала находился в состоянии опьянения. ФИО4 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому после проведения мер обеспечения производства по делу сразу воспользовался помощью защитника. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он реализовал свои процессуальные права на защиту, он также не согласился с фактом управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, который ему вменялся, при этом ФИО4 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения освидетельствования, он был согласен с его результатами, но он перестал являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с момента, когда достиг соглашения с потерпевшим о возмещении убытков, а административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - с момента, когда остановился по адресу: 

<

...>, и прекратил перемещение в пространстве. Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом.

Защитник ФИО4 - Черных А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. 

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что проживает по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.233/19, кв.238. 22.11.2023 он приехал с работы примерно в 19 часов, припарковал автомобиль у дома 233/20 по ул.9 Января г.Воронежа и пошел в аптеку в соседний дом, примерно через 5-10 минут ему позвонила незнакомая девушка и сказала, что его машину ударили и уехали. Она проходила мимо, это увидела, увидела, что на лобовом стекле есть номер телефона и позвонила ему. Он вернулся к машине, девушка его ждала, он (ФИО12) спросил, какая была машина, она сказала, что машина была похожа на джип, красного или коричневого цвета. Также подошел парень и сказал, что тоже видел ДТП, сказал, что это машина - «паркетник» оранжевого или желтого цвета, указал направление, куда уехал автомобиль. Он (ФИО9) пошел искать машину и осматривать машины на похожие повреждения. Примерно 15 минут он искал транспортное средство, совершившее ДТП с его автомобилем. Увидел Киа Спортедж оранжевого цвета, у которого были характерные повреждения правого переднего крыла, он находился в 350-400 метрах от его автомобиля. Он подошел к автомобилю сзади, увидел силуэт водителя, решил сначала вызвать ГИБДД. Поскольку водитель не двигался, решил, что он спит, поэтому так сообщил в своем звонке. О наличии у него алкогольного опьянения он предположил, когда звонил. Пока он ждал, водитель, как потом выяснилось ФИО4, его наверно увидел и вышел из машины. Они начали обсуждать ДТП, общались достаточно эмоционально. ФИО4 сознался, что совершил ДТП и предложил возместить ущерб. Они договорились об ущербе, и приехали сотрудники ГИБДД. Пока они договаривались, ФИО4 не уходил, был в поле его зрения. При нем (ФИО2) ФИО4 спиртные напитки не употреблял, запаха алкоголя он (ФИО10) от него не чувствовал, но он близко к нему не подходил, также была зима, в машину ФИО4 он не заглядывал. Персональные данные девушки и парня - свидетелей ДТП он не взял. Также он (ФИО11) был понятым при освидетельствовании ФИО4, читал и подписывал документы, которые составлялись, подписи в представленных документах принадлежат ему, также ему представлено объяснение, которое он писал собственноручно. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Черных А.В., изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль, опровергаются, а его вина в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 260404 от 22.11.2023, согласно которому 22.11.2023 в 20 час. 20 мин. на ул. 9 Января, 233/54 г.Воронежа ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение конных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО4 продул алкотектор «Юпитер № 003401, дата поверки 05.03.2020, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.06.2023, результат – состояние опьянения установлено (1,932 мг/л) (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 109097 от 22.11.2023, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6); 

- бумажным носителем показаний технического средства измерения «Юпитер» и актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 36 АО № 144537 от 22.11.2023, согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения (1,932 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 5,6);

- объяснениями самого ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2022, согласно которым «Ехал домой выпил полбанки пива»;

- объяснениями понятого ФИО1, согласно которым 22.11.2022 по адресу: 

<

...>, он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 В его присутствии ФИО4 продул алкотектор «Юпитер № 003401, результат – 1,932 мг/л, с результатам ФИО4 согласился (л.д. 8); 

- объяснениями понятого ФИО2, аналогичным объяснениям ФИО1 (л.д.9);

- рапортом старшего ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3, согласно которому 22.11.2022 по адресу: 

<

...> водитель ФИО4 управлял а/м Киа Спортаж, г.н. №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение конных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО4 продул алкотектор «Юпитер № 003401, поверка 21.06.2023, результат – 1,932 мг/л, с результатам ФИО4 согласился (л.д. 7);

- видеозаписью, содержащейся на СD-R носителе, приложенной к материалам дела, из которой видно, что инспектор ДПС предлагает ФИО4, как водителю транспортного средства Киа Спортаж, г.н. №, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 соглашается, разъясняет ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, на что ФИО4 пояснил, что права ему ясны, с результатом освидетельствования согласился; 

- сообщением директора БУЗ ВО «Система-112 Воронежской области» и диском с записью вызова по факту ДТП от 22.11.2023, согласно которому 22.11.2023 в 19:13 в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» (ЕДДС г.о.г. Воронеж) с телефонного номера 9081380484 от заявителя, представившегося ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу 

<

адрес>, поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу г.Воронеж, ул.9 Января, д.233/20, при котором был поврежден его автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №. Со слов заявителя, виновник ДТП, находящийся в алкогольном опьянении, скрылся с места происшествия и был обнаружен заявителем спящим в автомобиле Киа Спортедж с государственным регистрационным знаком № по адресу 

<

...>.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу сомнения в виновности ФИО4, а также противоречия между собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей ФИО2 и старшего ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3 устранены не были, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО4, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что когда сообщал о ДТП в «Службу 112» предполагал, что второй водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что запаха алкоголя он не чувствовал от ФИО4, также пояснил, что близко к ФИО4 не подходил. Учитывая, что сразу после совершения ДТП ФИО2 позвонила девушка-очевидец, и он сразу вернулся к машине, а потом пошел искать транспортное средство и нашел его через 15 минут в 350-400 метрах от его автомобиля, суд оценивает критически пояснения ФИО4 о том, что он приходил к машине ФИО2 после ДТП, не нашел собственника транспортного средства, не нашел телефон, чтобы ему позвонить, что после он приобрел спиртные напитки и употребил их до того, как его нашел ФИО2, все это заняло порядка 30 минут. Подтверждение покупки спиртных напитков в близлежащем магазине «Пятерочка», ФИО4 не представлено, несмотря на то, что возможно представление копии кассового чека магазина.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, вызванные на место ДТП для его оформления, неверно квалифицировали действия ФИО4, установив, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что согласие ФИО4 с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может с достоверностью свидетельствовать об установлении факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО4, отрицая факт управления транспортным средством, который неверно был отражен в протоколе, в силу юридической безграмотности не мог ранее дать этому соответствующую правовую оценку, тем более к моменту составления административного материала находился в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО4, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употребил после того, как припарковал свой автомобиль, а также о том, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и нуждается в помощи защитника, инспектору ДПС не сообщил, при отстранении его от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о каких - либо нарушениях его прав, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не указал, с какими-либо жалобами, в том числе на действия инспектора ДПС, не обращался, с результатами освидетельствования согласился, согласно объяснениям ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2023: «Ехал домой выпил полбанки пива». 

Доводы жалобы о том, что при первом рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил факт управления ФИО4 ТС в состоянии алкогольного опьянения, однако, при новом рассмотрении с те ми же имеющимся материалами дела уже установил данный факт, хотя ни одного нового доказательства в деле не появилось, суд не принимает во внимание, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 отменено решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного наказание ФИО4 назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 07.05.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кульнева