Дело №УИД 25RS0№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окольничниковой Н.Б., помощником судьи Бамбуровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 в районе 707 км а/д А-370 «Уссури», водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ТОУОТА TOWN АСЕ» гос. номер №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством «ТОУОТА PRIUS HYBRID» гос. номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортному средству Истца были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО1 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», предоставив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказал в удовлетворении заявленных требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», согласно экспертному заключению № И25037 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 529 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» заключено Соглашение (Договор) о расторжении уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило СПАО «Ингосстрах» о расторжении Соглашения об уступке права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба, понесенный Истцом в результате ДТП, составляет 529 800,00 руб. Также Истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере 40 000 руб. Кроме того, Истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 596 руб. На основании изложенного просит взыскать в счет понесенного ущерба сумму в размере 529 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 596 руб., расходы за услуги по проведению оценки в размере 40 000 руб., расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 900 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО4, с извещением о времени и месте судебного разбирательства, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административное дело №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, в районе 707 км. а/д № «

<

адрес>» водитель ФИО2 управляя т/с TOYOTA TOWN ACE г/н № совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с т/с TOYOTA PRIUS г/н № под управлением ФИО8

Как следует из материалов административного дела №, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В материалах дела также имеются постановление ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия); постановление ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В отношении других участников ДТП виновных действий не установлено.

Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП, ответчиком не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «TOYOTA TOWN ACE» г/н №, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «TOYOTA TOWN ACE» г/н № на дату ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По информации МОРАС ГИБДД отделение № 

<

адрес>, транспортное средство марки «Тойота Таун Эйс», 1982 года выпуска, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ значится во владении ФИО4 (№).

Из рапорта инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что указанный автомобиль ФИО4 продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела договор купли-продажи указанного транспортного средства не представлен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Восток-Сервис» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 529 800 рублей (№).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 596 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., поскольку подтверждены документально. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено подтверждающих документов о несении истцом указанных расходов.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0510 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0517 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 529 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 596 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 3900 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.