П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 28 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Ангарска Рябова В.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Хаустова Г.Г., представившего удостоверение № 3440 и ордер от 28.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, образования не имеющей, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., работающей на автомойке не официально, судимой:

1) 24.03.2006 года Ангарским городским судом Иркутской области, с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от 11.12.2006, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.08.2009 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12.08.2009 года освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней. 

2) 25.11.2011 года Ленинским районным судом г. Иркутска, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11.04.2012, по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.228.1; ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.228.1; ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.228.1; ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.228.1; ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24.03.2006 года назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 21.07.2017 года освобождена по отбытию наказания,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

**, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 находилась в салоне автомашины марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на участке местности на улице Шоссейной, микрорайона Юго-Восточный ..., по координатам 52.448377 северной широты и 103.919616 восточной долготы, где увидела, что с приборной панели автомобиля на коврик, перед передним пассажирским сидением, упал планшетный компьютер марки «Хуавей Медиа Пад Т1». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путём свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала планшетный компьютер марки «Хуавей Медиа Пад Т1», принадлежащий Л., находящийся на коврике перед переднем пассажирским сидением в салоне вышеуказанной автомашины. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, 28.11.2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, припаркованной на вышеуказанном участке местности, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитила, взяв, с коврика перед переднем пассажирским сидением планшетный компьютер марки «Хуавей Медиа Пад Т1» стоимостью 5200 руб., с защитной пленкой и сим-картой оператора связи «Теле2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Л., причинив тем самым своими преступными действиями Л., значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проведении очной ставки со свидетелем Г., суду известно, что **, около 21 часа или 22 часов, она находилась у себя дома совместно с Г. позвонили в службу заказов такси «Максим»,. Примерно через 15 минут или 20 минут, к её дому подъехала автомашина службы заказов такси, автомашина иностранного производства, в кузове светлого цвета. Водителем автомашины был, Л. Они сели в салон автомашины, она на переднее пассажирское сидение справа, а Г. на заднее пассажирское сидение. Она была одета в куртку – пуховик светло-зеленого цвета, брюки спортивные светло-серого цвета, сапоги черного цвета, без головного убора, Г. была одета в куртку – пуховик черного цвета, колготки черного цвета, сапоги черного цвета, без головного убора. На автомашине такси они доехали до дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где она вышла из автомашины, сходила к своей родственнице, у которой была около 15 минут. Когда она вернулась, присела на то же сидение, и они поехали обратно в микрорайон Юго-Восточный г. Ангарска. Когда они въезжали в микрорайон, она захотела в туалет, попросила Л. сделать остановку. Л. остановил автомашину, при этом находившийся на приборной панели планшетный компьютер, в корпусе светлого цвета, скатился с нее и упал на коврик под сиденье, на котором она сидела. Она увидела это, решила в этот момент взять его себе, то есть похитить его. Л. не обратил внимания на то, что планшетный компьютер упал. Она воспользовалась тем, что Л. не видит её действий. Она считала, что Гайкевич не видит ее действий, поскольку Гайкевич сидела сзади, на улице было темно. Взяв планшетный компьютер, она поместила его в один из карманов своей одежды, чтобы его никто не увидел. Когда она сходила в туалет, то снова села на то же сидением, и они поехали дальше. Они доехали до магазина «Василёк», расположенного неподалеку от её дома, где остановились. Г. оплатила поездку в такси. Г. направилась в магазин, а она осталась на улице, Л. стал искать свой планшетный компьютер, осматривал салон автомашины. Л. стал спрашивать её о том, не видела ли она его планшетный компьютер, она ему ответила, что ничего не видела. При этом планшетный компьютер находился в её кармане. Она не хотела его возвращать. Когда Г. вышла из магазина, они пошли домой, а Л. уехал. Дома она показала Гайкевич планшетный компьютер, и решила продать его. Она планшетный компьютер не включала, не вскрывала, была ли там сим карта, она не знает. Так как у нее не было паспорта гражданина РФ, 29.11.2019 года, в дневное время, она позвонила своей знакомой – Д., и попросила её сдать планшетный компьютер в отдел скупки на свой паспорт на что Д. согласилась. Она сказала Д., что планшетный компьютер принадлежит ей. Через некоторое время они с ФИО2 встретились возле ТД «Фея» по адресу: 

<

...> строение 6, где она передала ей планшетный компьютер. ФИО2 направилась в отдел скупки, она туда с ней не ходила. Когда Д. вернулась, то передала ей денежные средства в сумме 1300 рублей. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды, Г. она денежные средства не давала. 12.12.2019 года она участвовала в ходе проведения следственного действия – предъявление лица для опознания, в ходе которого её опознал потерпевший Л., а она опознала его, именно он был водителем службы заказов «Максим» у которого она похитила планшетный компьютер. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-121, 125-128,175-177).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на участок местности возле ТД Фея в 22 микр. г. Ангарска, где она встречалась с Д., которую попросила сдать в отдел скупки похищенный планшетный компьютер. Далее ФИО1 указала на отдел скупки рядом с ТД «Фея» по адресу: 

<

...> микр., строение 6, в который Д. продала планшетный компьютер, а она ждала её на улице. После ФИО1 указала на участок местности, находящийся по улице Шоссейная при въезде в микрорайон Юго-Восточный г. Ангарска, по координатам 52 градуса 44 минуты северной широты и 103 градуса 91 минуты восточной долготы и пояснила, что на этом месте 28.11.2019 года она похитила в автомашине такси у Л. планшетный компьютер, когда он упал с приборной панели под сиденье, когда автомашина притормозила (т. 1л.д.129-138).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, из случившегося сделала для себя надлежащие выводы, в дальнейшем преступления совершать на намерена, принесла извинения потерпевшему, имущество ему возвращено.

Анализируя показания подсудимой, данные в период предварительного следствия, суд находит ее показания достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены ее права не свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что ее показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает наличие в них самооговора. 

Кроме собственного признания вины ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Л. суду известно, что он работает в службе заказов такси «Максим» водителем, он арендует автомобиль марки «Рено Логан», седан в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. 28.11.2019 года около 21:00 часов он принял заявку с адреса: г. Ангарска, мкр. Юго-Восточный, 6 квартал, дом № 2, подъезд №. По прибытию по вышеуказанному адресу, в салон автомобиля сели 2 женщины. Одна из них на переднее пассажирское сиденье, вторая на заднее пассажирское сидение. Женщина, которая сидела на переднем сиденье, была цыганской национальности, на вид 25-30 лет, рост 160-170 см, среднего телосложения. Была одета в желтый пуховик, брюки светлого цвета. Согласно принятой им заявки, данных пассажиров, он должен был доставить до 72 квартала, дом 12 и обратно в микрорайон юго-Восточный г. Ангарска. На передней панели автомобиля лежал его планшетный компьютер марки «Хуавей Медиа Пад Т1» в корпусе белого цвета, имей: №, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, которая была наклеена на экране планшетного компьютера, с сим картой ООО «Теле 2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая. Планшет он приобрел около двух лет назад за 5990 рублей. В настоящий момент оценивает в 5200 руб. Далее двух женщин он довёз до дома № 12 в 72 квартале г. Ангарска, которые вышли и вернулись через минут 20 в автомашину. После этого, он согласно принятой ему заявки, увез данных женщин обратно в мкр. Юго-Восточный г. Ангарска. Время было около 22 часов 30 минут. Когда женщины вышли, он обнаружил пропажу планшета. Он попробовал позвонить со своего телефона на планшет, но он был недоступен. После этого, он вышел из автомобиля и подошел к женщине цыганской национальности, спросил, не видела ли она его планшетный компьютер, женщина пояснила, что ничего не брала. После чего он уехал. Таким образом, ему причинён ущерб в размере 5200 рублей, который для него является значительным, поскольку его зарплата в месяц 20000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж 3000 рублей, на иждивении престарелая мать. Планшет с защитной пленкой и сим-картой ему возвращены. Иск подавать не желает, ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 15-17, 82-83, 166-167). 

Согласно протоколу от 12.12.2019 г. Л. опознал ФИО1 как женщину, которая являлась его пассажиром 28.11.2019 года, которая сидела на переднем пассажирском сидении в автомашине такси «Максим». Опознал её уверенно по цыганской национальности, смуглой коже лица, росту около 160-170 см, волосам темного цвета, по одежде: куртке-пуховику яркого цвета, брюкам светлого цвета (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно протоколу от 12.12.2019 г. Л. опознал свидетеля Г. как женщину, которая являлась его пассажиром 28.11.2019 года, которая сидела на заднем пассажирском сидении в автомашине такси «Максим». Опознал её уверенно по светлой коже лица, тёмным волосам, темным глазам, росту около 160-170 см, возрасту около 30-35 лет, среднему телосложению, одежде темного цвета (т.1 л.д. 103-106).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Л. изъято: упаковочная коробка и кассовый чек на планшетный компьютер «Хуавей Медиа Пад Т1» ( т. 1 л.д.19-20), которые осмотрены протоколом (т. 1 л.д.22), указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.27), возвращены потерпевшему Л. (т. 1 л.д.28).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Л. изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «Рено Логан», распечатка фотографии смс-сообщения о поступлении денежных средств (т. 1 л.д.89-90), которые осмотрены протоколом (т.1 л.д.91-92), указанные фотографии и свидетельство признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.96), свидетельство возвращено потерпевшему Л. (т. 1 л.д.97).

Согласно справке о стоимости, стоимость аналогичной модели компьютерного планшета «Хуавей Медиа Пад Т1», составляет 5000 рублей (т. 1 л.д.167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.142-147). 

Из показаний свидетеля К., суду известно, что он работает в должности продавца в скупке расположенной по адресу: 

<

...>., около ТД «Фея» павильон №3. 29.11.2019 в обеденное время, в скупку пришла девушка, позже стала известна её фамилия Д. которая сдала принадлежащее ей имущество планшетный компьютер «Хуавей Медиа Пад Т1» имей №, на свой паспорт. Он оценил данный планшетный компьютер в 1300 руб., ФИО2 эта сумма устроила, и он принял данный планшетный компьютер, выписав квитанцию. 11.12.2019 года в отдел обратился сотрудник полиции, который предъявил фотографию ФИО2, которую он опознал (т. 1 л.д.52-55). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля К. изъят планшетный компьютер «Хуавей Медия Пад Т1», квитанция на залог от 29.11.2019 года на имя Д. ( т. 1л.д.57-60).

Из показаний свидетеля Д., суду известно, что 29.11.2019 года, в дневное время, ей позвонила ФИО1, которая сказала, что ей нужно продать ее планшетный компьютер, но у нее нет паспорта гражданина РФ. Примерно через 30 минут после телефонного разговора, она встретилась с ФИО1 возле ТД «Фея», расположенного по адресу: 

<

...> строение 6. ФИО1 передала ей планшетный компьютер светлого цвета, с которым она прошла в один из отделов скупки возле ТД «Фея», ФИО1 осталась на улице. Планшетный компьютер оценили в отделе скупки в 1300 рублей, она отдала планшетный компьютер и получила денежные средства в указанной сумме. Все денежные средства она отдала ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что планшетный компьютер Касперская похитила (т. 1 л.д.63-65). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д. изъята квитанция на залог от 29.11.2019 года на планшетный компьютер «Хуавей Медия Пад Т1» (т. 1 л.д.67-68). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены планшетный компьютер «Хуавей МедиаПад Т1» сенсорный моноблок, в корпусе белого цвета, на экране которого установлена защитная пленка, на корпусе планшетного компьютера имеются функциональные кнопки и разъёмы, объективы камер, на задней части внизу имеются надписи на иностранном языке, корпус монолитный, на правой боковой части снизу имеется отверстие, при открытии которого обнаружены слоты для сим карты, карты памяти, в слоте обнаружена сим карта бело желто-белого цвета, № 2706, с изображением черно-белого цвета, типа «нано», на внутренней поверхности разъема указан имей: №, квитанция на залог от 29.11.2019 года; квитанция на залог от 29.11.2019 года (т. 1 л.д. 91-92). Указанное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (1 л.д.96), планшетный компьютер «Хуавей Медиа Пад Т1», с защитной плёнкой, с сим-картой ООО «Теле 2 Мобайл» возвращены потерпевшему Л. (т. 1 л.д.97).

Из показаний свидетеля Г., а также из протокола очной ставки свидетеля с ФИО1 суду известно, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения, иногда проживает с ней совместно, по адресу: 

<

...>. В конце ноября 2019 года, она приехала к ФИО1, поскольку проходила лечение, и ей нужно было где-то временно проживать. 28.11.2019 года, около 21 часа или 22 часов, точное время не помнит, кто-то из них, со своего абонентского номера телефона вызвал автомашину службы заказов такси «Максим», ФИО1 нужно было поехать к какой-то своей родственнице, а она поехала с ней. Примерно через 15 минут или 20 минут, приехала автомашина службы заказов такси «Максим», иностранного производства, кузов светлого цвета. Водитель – мужчина позже стала известна его фамилия Л. Она была одета в куртку – пуховик черного цвета, с мехом на капюшоне, тоже черного цвета, без головного убора, сапоги черного цвета. ФИО1 была одета в куртку светло-зеленого цвета, брюки светлого цвета, какие-то ботинки. Она села на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 села на переднее пассажирское сидение справа. Они поехали от адреса ФИО1 до дома № 13 в 72 квартале г. Ангарска. Когда они приехали по указанному адресу, ФИО1 сходила к своей родственнице, и вернулась через 15 минут или 20 минут. Когда ФИО1 вернулась, они поехали обратно домой. Перед въездом в микрорайон Юго-Восточный, они делали остановку, так как ФИО1 нужно было в туалет, остановка длилась около 5 минут, точное время не помнит. Во время данной остановки, когда автомашина затормозила, и в процессе торможения с передней панели в салоне на пол, где сидела ФИО1, упал планшетный компьютер в корпусе белого цвета, фирму-производителя не знает. Планшетный компьютер находился на приборной панели вблизи правой передней пассажирской двери. Она увидела момент падения планшетного компьютера и думала, что водитель это увидит, поднимет планшетный компьютер и вернет его на место, где он находился. Она оплатила поездку в такси, осуществив перевод денежных средств посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк», в сумме 950 рублей на банковский счет банковской карты водителя. Когда она и ФИО1 пришли домой, Касперская показала ей планшетный компьютер, который, как она поняла, принадлежал водителю таски. Она не видела, как Касперская взяла данный планшетный компьютер. Они решили, что планшет можно сдать в отдел скупки, поэтому ФИО1 позвонила общей знакомой – Д., которую попросила сдать планшетный компьютер, так как у ФИО1 не было паспорта гражданина РФ. 29.11.2019 года, в дневное время, ФИО1 направилась на встречу с Д., она осталась дома. Позже она узнала, со слов ФИО1, что Д. сдала планшет в отдел скупки, расположенный возле ТД «Фея» по адресу: 

<

...>, за 1300 рублей, на паспорт гражданина РФ на имя Д. ( т. 1 л.д.67-69). 

Показания потерпевшего Л., свидетелей К., Д. и Г., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованные письменные доказательства по делу подсудимой и её защитником не оспорены.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая показания подсудимой, сопоставляя их с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд находит их в целом соответствующими установленным обстоятельствам, а потому исключает наличие в них самооговора, в связи с чем, кладет их в основу приговора. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 51 от 27.01.2020 года, ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.155-156).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая за поведением подсудимой в судебном заседании, которое является адекватным, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, не замужем, детей не имеет, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, была замечена в употреблении наркотических средств (т. 1 л.д. 213), трудоустроена не официально, имеет тяжкие заболевания, принесла извинения потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в целом данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на нее исполнения определенных обязанностей. 

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за участие адвоката на предварительном следствии в размере 3750 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 27), суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке, поскольку, суду не представлены сведения о перечислении указанной суммы адвокату.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденную обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии оставить без рассмотрения, сохранив право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- планшетный компьютер с защитной пленкой, с сим-картой «Теле2 Мобайл», упаковочную коробку, кассовый чек, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Л., оставить потерпевшему по принадлежности;

- две квитанции, распечатку фотографии, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием.

Судья Е. А. Копытова