УИД 47MS0046-01-2024-005111-76

Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

 

19 марта 2025 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области обратился в суд с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления была получена Госавтоинспекцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что исходя из положений законодательства, с учётом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, судом сделан вывод, что именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле. Исследуя материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении и фотоматериалы, суд усмотрел, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве KIA CEED установлен на предусмотренном для этого месте, является регистрационным знаком соответствующего образца, что соответствует п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; государственные регистрационные знаки не оборудованы с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 10.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») - приложения к «Основным положениям» ПДД РФ, вменяемого ФИО1, запрещается эксплуатация транспортного средства, государственный регистрационный знак которого, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»; государственный регистрационным знак закреплён на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. Формулировка ч. 2 ст. 12.2 Ко АП РФ «управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации» во взаимосвязи с п. 10.1 «Перечня» не свидетельствует о том, что именно пластины регистрационных знаков должны содержать на своей поверхности устройства и материалы, препятствующие их идентификации, напротив, термин «оборудованы» в данном контексте идентичен термину «закреплены», содержащемся в 10.1 «Перечня» и обозначает способ установки и крепления государственного регистрационного знака к корпусу транспортного средства. Согласно п. Ж2 ГОСТ Р-50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесённые на него символы либо один из них (например, путём заклеивания», либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путём переворота пластины государственного регистрационного знака). Таким образом, считает, что государственный регистрационный знак автомобиля KIA CEED был установлен и закреплён на транспортном средстве с применением устройства, препятствующего его идентификации - полки с установленными на ней дополнительными фарами, а также с нарушением места его установки, предусмотренного ГОСТ Р-50577- 2018, что прямо запрещено п. 10.1 «Перечня». Показания ФИО1 о том, что указанное устройство не препятствует идентификации государственного регистрационного знака камерами автоматической фиксации превышения скоростного режима, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения об административных правонарушениях по ст. 12.9 КоАП РФ, считает несостоятельными, вследствие того, что указанные нарушения могли быть зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, заднего государственного знака автомобиля KIA CEED, не оборудованного указанным устройством. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством по делу об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, между тем, ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ была введена в действие Федеральным законом от 14.10.2024 № 342-ФЗ, вступившим в законную силу позднее даты административного правонарушения. Определение об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области не поступало. Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьёй, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены причины и условия совершения ФИО1 административного правонарушения, дело разрешено на основании только устных объяснений нарушителя, без учёта материалов дела об административном правонарушении и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо – инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности неявившихся лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако постановление мирового судьи приведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является вывод о том, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве KIA CEED установлен на предусмотренном для этого месте, является регистрационным знаком соответствующего образца, что соответствует п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; государственные регистрационные знаки не оборудованы с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Установка дополнительных фар, несоответствующих ГОСТу и не зарегистрированная в установленном порядке, образует иной состав административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством KIA CEED, с государственным знаком 

<

данные изъяты>, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации (установлена сверху полка).

Однако, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из вводной части оспариваемого постановления следует, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и выводов мирового судьи в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировым судьей, вопреки квалификации должностным лицом административного органа действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, в постановлении мировым судьей указано, что должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанное в постановлении мирового судьи описание действий ФИО1 и квалификация его действий мировым судьей не могут быть признаны опиской в том понимании, которое ей дает ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу мировым судьей соблюден не был.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в редакции, действующей на момент выявления действий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наступала за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

При этом, часть 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 14.10.2024 N 342-ФЗ.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Таким образом, мировым судьей необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы по иной статье Кодекса - части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку свидетельствует о несоблюдении последним требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части постановления по делу об административном правонарушении составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, свидетельствуют об его незаконности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, вынесшим спариваемое постановление, имеют фундаментальный, принципиальный характер, постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, и направление дела на новое рассмотрение для устранения существенных процессуальных нарушений невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья