Дело № 2а-1442/2025 

УИД 42RS0015-01-2025-001812-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО2 об оценке вещи от дата, вынесенного в рамках ИП № от дата, согласно которому стоимость квартиры установлена в размере ... руб.

Требования мотивирует тем, что дата ОСП Заводского района г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме ... руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил и арестовал имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе и жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

Далее, судебный пристав исполнитель провел мероприятия, направленные на оценку стоимости указанной выше квартиры.

Постановлением от дата пристав-исполнитель установил стоимость квартиры в размере ... руб.

С указанным постановлением, ФИО3 не согласен ввиду следующего.

Так, ФИО3 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами на право собственности и выпиской из ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель на системной основе в своих постановлениях указывал, что стоимость имущества составляет более ...

Между тем, как усматривается из постановления от дата стоимость квартиры составляет ... руб.

Однако из анализа рынка предложений аналогичных объектов недвижимости усматривается, что аналогичные двухкомнатные квартиры стоят начиная от ... млн. руб.

При этом, состояние данных квартир весьма не удовлетворительно и существенно отличается от состояния квартиры административного истца.

То есть на сегодняшний день, постановление от дата является незаконным, поскольку стоимость имущества существенно занижена.

В силу изложенных норм права, истец полагает, что в данном случае без проведения судебно-оценочной экспертизы стоимости имущества ФИО3, проведение дальнейших мероприятий по исполнительному производству в части реализации данного имущества невозможно.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.9), дополнительно суду пояснил, что оценка проведена с возможным занижением. Аналогичная квартира стоит от ... рублей. В том заключении, которое было передано в адрес судебных приставов, указано, что они произвели оценку в соответствии с государственным контрактом от дата и в соответствии с постановлением от дата. Постановление об участии оценщика было дата. На сегодняшний день оценка не имеет под собой нормативного обоснования в ее проведении.

Согласно заключению стоимость больше, чем по экспертизе, которая была проведена ранее, поэтому считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, представитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дополнительно суду пояснила, что дата вынесена оценка, с ошибкой оценщика. Постановление было отменено. Организация провела неправильную оценку, контракт с данной организацией заключен на год. дата новая оценка. Административный истец ознакомлен с оценкой дата. До дата никаких заявлений по поводу согласия или несогласия с оценкой не было. Судебный пристав не является экспертом, привлечена оценочная организация и уже по представленному отчету судебный пристав принимает оценку. Обжалования отчета нет. Сроки для обжалования постановления пропущены. У пристава не было иной оценки.

Отчет был один, ходатайств не поступало о привлечении иных лиц, назначения иной оценки, поэтому считает, что постановление от дата вынесено законно. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке дата ставится автоматически при принятии отчета, допущена ошибка в дате, постановление об оценки выносилось на основании отчёта от дата, иного отчета нет. 

Считает, что на тот момент оценка была вынесена законно, так как отчет был единственный, истец был ознакомлен с отчетом на следующий день, то есть дата, после этого заявлений, ходатайств не поступило. Полагает, что пропущен срок обжалования постановления об оценке.

Имущество не реализовано, так как постановление об оценки не вступило в законную силу, оценка действует в течение полугода, именно эта оценка будет использоваться в дальнейшем, если вступит в законную силу.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», ООО «ГОЛД СЕРВИС», заинтересованное лицо ФИО4, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 и 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданный на основании решения Ленинского районного суда ... от дата о взыскании солидарно с ООО «Голд Сервис», ФИО4, дата г.р., ФИО3, дата г.р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от дата в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводского району г. Новокузнецка в отношении ФИО3, дата возбуждено исполнительное производство № № (л.д.17-24,25-26,74-77,78-81).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому пристав постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.27). 

Согласно акту о наложении ареста от дата составленного судебным приставом-исполнителем следует, что аресту подвергнуто недвижимое имущество – жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.28-30).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки жилого помещения № от дата ...», которое дата было отменено (л.д.31,32).

Согласно отчету об оценке объекта ...» № № от дата г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет ... руб. (л.д.36,37,194-225).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому, приняты результаты оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от дата, согласно которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... руб. (л.д.34).

В соответствии с ч.6 ст.85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также, пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановление об оценке вещи или имущественного права направлено и прочтено административным истцом посредством ЕПГУ дата (л.д.35).

Кроме того, на отчете об оценке объекта имеется рукописная отметка ФИО3 от дата, из которой следует, что данный отчет он получил дата (л.д.36).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя было передано в Росимущество на реализацию открытых торгов в форме аукциона следующее имущество: ... (л.д.57). 

дата указанное имущество было передано по акту передачи арестованного имущества на торги (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца дата определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...» (л.д.69-70).

Согласно заключение эксперта №№ ...» следует, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на дата составляет ... руб. (л.д.89-182).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, признает его допустимым доказательством и берет за основы при вынесении решения в данной части.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд, проанализировав выводы эксперта, изложенные в Отчете об оценке ...» № от дата о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... которая составила ... рублей, и принята судебным приставом-исполнителем и выводы судебной экспертизы, согласно которым, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества на дату вынесения оспариваемого постановления о принятии оценки (дата) составляла ... рублей, приходит к выводу о том, что разница между изначальной стоимостью квартиры, определенной в постановлении о принятии результатов оценки от дата и определенной выводом судебной экспертизы на дату дата, находится в пределах допустимой погрешности, связана с неизбежным влиянием субъективного фактора при проведении оценки и не делает недействительной принятую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества на основании Отчета от дата об оценке ...» №.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не регламентирована, а доказательств, опровергающих стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, административным истцом суду не представлено и судом в результате проведения судебной экспертизы не установлено.

Законом на должника возложена обязанность в случае с несогласия с оценкой имущества доказать иную рыночную стоимость своего имущества на дату установления судебным приставом результатов оценки (дата), которая была получена административным истцом дата, однако ФИО3 таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи, с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 и 217 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя вынесено в рамках стать 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств несоответствия отчета ...» действующему законодательству «Об оценочной деятельности» в материалы дела административным истцом не представлено, с учетом результатов оценки, установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию в качестве оценки арестованного имущества отчета, составленного ...», установлению стоимости арестованного имущества в соответствие с указанным Отчетом в размере ... рублей и вынесению оспариваемого постановления от дата о принятии результатов оценки, кроме того, с учетом установления судом отсутствия бездействия в части ненаправления административному истцу вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания указанного постановления и бездействия нарушающими права и законные интересы административного истца, и полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд административного истца, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пп.3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ дата и в этот же день прочтено (л.д.35). С административным исковым заявлением об оспаривании постановления ФИО3 обратился в суд дата, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.11), сведений об ином суду со стороны административного истца не представлено, как и ходатайства о восстановлении пропуска процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный ч.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущен.

Таким образом, судебным приставом не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Доказательств несоответствия действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области закону, при вынесении постановления о принятии результатов оценки, на которые ссылается административный истец, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия – 01.11.2025 года.

Судья О.А. Гордеева