Дело №12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Ува-молоко» постановление мирового судьи судебного участка №*** ***1 Республики от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ува-молоко» (далее – Общество) обратилось в Увинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №*** ***1 Республики от *** о наложении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивируя свою жалобу следующим.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривается в форме умысла, в связи с чем протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должны содержать сведения об умышленных действиях Общества, направленных на неисполнение выданного предписания, однако, таких сведений не содержат. 

Между тем, Общество предпринимает все необходимые меры, направленные на доведение качества стоков до нормативных. Сброс сточных вод предусмотрен в *** после очистки их на очистных сооружениях сточных вод, технология очистки на которых соответствует наилучшей доступной технологии.

*** на очистные сооружения Обществом получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации.

*** Обществом получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Общество осуществляет сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в *** на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект со сроком водопользования до ***.

Фактический объем сброса за 1 и 2 кварталы 2018 года значительно ниже допустимого объема.

Причиной превышения нормативов допустимого сброса по хлоридам является то, что согласовании и утверждении нормативов допустимого сброса хлоридов и сухого остатка федеральными органами исполнительной власти допущено нарушение п.12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от *** ***.

Обществом проводятся мероприятия по сокращению сброса загрязняющих веществ.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** ***, принимая во внимание место нахождения Общества в ***, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Общества мировому судье судебного участка №*** неподсудно.

В судебном заседании представители ООО «Ува-молоко» ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, сославшись на содержащиеся в ней доводы, а также представили дополнительные пояснения к жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав доводы представителей Общества и Управления Росприроднадзора по ***1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Общество по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: ***1, ***, в установленный срок до *** не выполнило предписание должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ***1 от *** ***/Пп по недопущению сброса сточных вод в водный объект (***) с превышением установленных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, о чем оформлен Акт проверки *** от ***, в котором установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект (***) с превышением установленных нормативов.

В связи с установленными нарушениями *** в отношении Общества вынесено предписание ***/Пп, которым предписано не допускать сброс сточных вод в водный объект (***) с превышением установленных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, срок выполнения предписания до ***.

В целях проверки выполнения предписания административным органов в период с *** по *** в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, о чем оформлен Акт проверки *** от ***, в котором установлено, что Общество продолжает осуществлять сброс сточных вод в *** с превышением установленных нормативов, что свидетельствует о невыполнении предписания ***/Пп от ***. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, Актом проверки *** от ***, предписанием ***/Пп от ***, Актом проверки *** от ***, протоколами результатов исследований пробы воды сточной *** ***, ***, ***, заключением филиала «ЦЛАТИ по ***1» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ***, решением о предоставлении водного объекта в пользование от *** ***-с с приложениями, разрешением *** на сброс загрязняющих веществ в водный объект от ***, приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от *** ***. 

Разрешительные документы не позволяют Обществу при сбросе сточных вод в водный объект (***) превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ, однако материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Общество к установленному сроку не выполнило предписание. 

Мировой судья также сделал правильный вывод о законности вынесенного предписания, поскольку оно вынесено уполномоченным органом, не отменено в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным для исполнения.

Представителями Общества подтверждено, что законность и обоснованность предписания не оспаривалось Обществом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена умышленность действий Общества, суд отвергает.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества выражается в бездействии, непринятии всех необходимых мер, исключающих сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов. Сам по себе факт ввода в эксплуатацию очистных сооружений не является доказательством принятия вышеуказанных мер. По мнению суда, вследствие ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений либо их недостаточным оснащением были допущены нарушения водного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности суд также отвергает.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае административное правонарушение следует считать совершенным в форме бездействия.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, Обществу вменялась обязанность устранить нарушения водного законодательства по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: ***1, ***. 

Таким образом, местом совершения правонарушения является: ***1, ***, т.е. место нахождения филиала Общества, а не место нахождения юридического лица ***.

Кроме того, судом учитывается, что Обществу вменено невыполнение обязанности по исполнению предписания органа государственного надзора, а не установленной правовым актом обязанности, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в первом предложении абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности, предусмотренной статьей 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ***1 Республики от *** о привлечении ООО «Ува-молоко» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Ува-молоко» без удовлетворения. 

Судья Е.В. Лобанов