П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

прокурора - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора 

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Реутова Н.А. 

обвиняемого – ФИО3 

защитника – адвоката МКА «Защита Правом» Бойковой А.Г., 

предоставившей ордер № и удостоверение №

следователя ЛО МВД России на станции 

<

данные изъяты> ФИО4 

при секретаре – Малкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ЛО МВД России на станции 

<

данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1 (не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в связи со смертью при совершении преступления), из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение трансформаторной подстанции № (территория депо «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), действующей как электроустановка с распределительным устройством 10 кВ, предназначенной для передачи при необходимости разъединения кабелей питания распределительного устройства 10 кВ для трансформаторной подстанции №. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 вместе с ФИО1 в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут того же дня, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных инструментов (гаечных ключей) путем снятия алюминиевой пластины разъединителя РВ-10/400, установленного на стене в указанной трансформаторной подстанции, совместно произвели действия по демонтажу и разоборудованию, тем самым совершили тайное хищение данного разъединителя РВ-10/400, находящегося на балансе 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с целью его последующей сдачи в пункт приема металлов и извлечения материальной выгоды. 

Похищенным имуществом ФИО3 получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции 

<

данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ЛО МВД России на станции 

<

данные изъяты> ФИО4 поддержала заявленное ходатайство и просила суд удовлетворить его, назначив обвиняемому ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор - помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Реутов Н.А. полагал возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство и просил суд назначить обвиняемому ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Бойкова А.Г. с данным ходатайством согласились и также просили суд о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, просил рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым ФИО3 возмещен в полном объеме (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 131). Ранее обвиняемый ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25-1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения в соответствии со ст. 25-1 УПК РФ уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и освобождении его на основании ст. 76-2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104-5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого ФИО3 и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25-1, ст. 446-2 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ЛО МВД России на станции 

<

данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25-1 УПК РФ прекратить и на основании ст. 76-2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО3 обязан уплатить в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

ЛО МВД России на станции 

<

данные изъяты> 

БИК банка получателя: №

Банк получателя – Главное упроавление Банка Росии по Центарльному Федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО)

Номер счета – №

КБК – №

ИНН – №

КПП – №

ОКТМО (ОКАТО) – №

Лицевой счет - № 

Разъяснить ФИО3, что в случае не уплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции 

<

данные изъяты> (квитанция №): 

- чемодан с шуруповертом и комплектующими к нему; ручную лебедку; баллонный ключ; два разводных ключа; два гаечных ключа № и №; штыковую лопату, два гаечных ключа - возвратить по принадлежности ФИО3;

- металлическую пластину - возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.