Дело № 2-494/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А., 

при секретаре Нимацыреновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 18 апреля 2024 года между ней и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто драйв» тарифному плану «Авто Драйв Ретро», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 928680 рублей с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 18 мая 2024 года включительно - 37,40% годовых, с процентной ставкой, действующей с 19 мая 2024 года включительно – 25,4% годовых. При заключении договора банком была предложена дополнительная услуга по предоставлению независимой гарантии ООО «ДС Авто», бенефициаром по которой выступает АО «Экспобанк». После заключения кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 82 000 рублей направлена банком в ООО «Д.С. Авто» для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами ООО «Д.С.Авто» заемщик по настоящее время не воспользовался, срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца. 2 мая 2024 года в адрес ООО «Д.С. Авто» заемщиком было направлено уведомление о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. 10 июня 2024 года направлено заявление в адрес АО «Экспобанк» о возврате денежных средств в размере 82 000 рублей, оплаченных из кредитных средств за дополнительные услуги по договору независимой гарантии, однако, в возврате средств банком было отказано. Поскольку заключение договора независимой гарантии нарушает права потребителя, ФИО1 просит признать договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку, установленную Законом о защите прав потребителей по дату вынесения решения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, почтовые расходы 1009 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Д.С. Авто». 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения требований за счет привлеченного соответчика ООО «Д.С. Авто». 

Представители ответчиков АО «Экспобанк», ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке. О причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 апреля 2024 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифному плану «Авто Драйв Ретро» № на сумму 928680 рублей на срок до 18 октября 2027 года для приобретения легкового автомобиля Тойота Королла Спасио, 2004 года выпуска.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» заключен договор независимой гарантии сроком до 24 месяцев стоимостью 82 000 рублей, истцу был выдан сертификат № независимой гарантии «Стандарт», согласно условиям которой в случае неплатежеспособности истца по указанному кредитному договору ООО «Д.С. Авто» обязуется перечислить денежные средства в погашение этой задолженности по кредитному договору в размерах, указанных в сертификате.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение гарантом договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наличия факта неисполнения принципалом своих обязательств по кредитному договору в течение 24 месяцев. 

2 мая 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление, в котором просила возвратить денежные средства в размере 82 000 рублей в связи с отказом от договора. Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался, а также подтверждается предоставленной банком выпиской по операциям на счете ФИО1, в соответствии с которой 82 000 рублей были переведены ООО «Д.С. Авто» 19 апреля 2024 года. 

Суд полагает, что положения п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто» о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом в соответствии с договором независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что доказательств оказания услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии в период действия договора ответчиком ООО «Д.С. Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Суд полагает, что в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, при этом взыскивая уплаченную по договору о предоставлении гарантии денежную сумму, суд исходит из того, что ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о расторжении договора независимой гарантии от 18 апреля 2024 года, взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 82 000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца за счет ООО «Д.С. Авто», суд исходит из того, что стороной договора независимой гарантии, а также получателем денежных средств, является именно данный ответчик, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к АО «Экспобанк» не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с тем, что период просрочки выполнения требований потребителя длится 102 дня с 17 мая 2024 года с учетом имеющихся в деле сведений о получении требования истца о возврате денежных средств ответчиком 6 мая 2024 года согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 6719209305980, размер неустойки составляет: (82 000 рубля х 3%) х 102 = 250 920 рублей. Однако учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым прийти к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Д.С. Авто» в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в размере 82 000 рублей. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2024 по 28.07.2024: 82 000 х 16 %/366 х 72 дня = 2581 рубль, поскольку в срок до 17 мая 2024 года ответчик должен был выполнить требования истца добровольно в соответствии с положениями п.1 ст. 31 Закона о защите потребителей и с учетом имеющихся сведений о получении данных требований истца 6 мая 2024 года согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 67192093053980. 

С 29 июля 2024 года по 27 августа 2024 года: 

82000 х 18% / 366 х 29 дней =1170 рублей

Итого: 2581 + 1170 = 3751 рубль. 

Также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, глубину и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определить в 3000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату почтовых отправлений, что подтверждается предоставленными суду кассовыми чеками. Так как указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению. Однако читаемыми кассовыми чеками являются только чеки от 14 мая 2024 года на сумму 22 рубля и 165 рублей, от 10 июня 2024 года на сумму 200 рублей, от 2 мая 2024 года на сумму 365 рублей, от 11 июля 2024 года на сумму 79 рублей (на общую сумму 831 рубль), а один кассовый чек не читаем, содержит разводы и из него нельзя сделать вывод о выполненной кассовой операции, ее цели и размере. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 831 рубль, в остальной части требований отказать. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Джидинский район» в размере 4950 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично. 

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 82 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2024 по 27.08.24 в размере 3751 рубль, а также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 28 августа 2024 года до фактического исполнения судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы 831 рубль. 

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования «Джидинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 5318 рублей (пять тысяч триста восемнадцать рублей). 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 3 сентября 2024 года. 

Судья: М.А. Чимбеева