Дело №а-105/2025 (2а-1467/2024)

УИД 54RS0№-24

Поступило 05.09.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Бессараб Т.В., 

при секретаре Кудрявцевой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и не возвращении его взыскателю в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. По средством официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки требованиям закона постановление об окончании данного исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены в установленные законом сроки взыскателю, то есть административному истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлено о рассмотрении в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 230 797,20 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ №.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере 230 797,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель как сторона исполнительного действия не предпринимал на протяжении длительного времени каких-либо мер, направленных на установление обстоятельств исполнения судебного акта, тогда как прежде не лишён был возможности ознакомиться с материалами дела, проявить процессуальный интерес к исполнительному производству, стороной которого он являлся, однако этого сделано не было с момента предъявления исполнительного документа к исполнения и до сентября 2024 года.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылался.

Доказательств уважительности причин установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, препятствующих своевременному обращению, административный истец не представил.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, осуществления контроля за ходом исполнительного производства по настоящему делу не имеется. Распечатка с сайта службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «БАСТИОН» требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска административным истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

Отказать ООО «БАСТИОН» в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб