Дело № 2-918/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 29 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

23 июня 2015 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) Номер. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Деу Нексия, ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 332710 рублей 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 332710 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6527 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, размер ущерба подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Тойота Королла, ..., на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) Номер.

В период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай: 23 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, ..., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль Тойота Королла, ..., застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», получил механические повреждения.

На основании справок о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении 34 СА 994715 от 23 июня 2015 года, акта осмотра транспортного средства судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к указанному виду ответственности, а именно: наличие состава административного правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило вред в размере 332710 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 1607109 от 08 сентября 2015 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 332710 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», ....

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИРБИС» № 1368-17 от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённого в результате ДТП от 23 июня 2015 года, в соответствии с Единой методикой составляет 218900 рублей 00 копеек без учета износа. 

Таким образом, размер причиненных убытков составляет 218900 рублей 00 копеек.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 218900 рублей 00 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5389 рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года на ответчика ФИО1 Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме 21000 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРБИС». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 218900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5389 рублей 00 копеек, а всего 224289 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Ч.А. Яшуркаев