№2-1337/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Быковской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГ года она проживала в гражданском браке с ФИО1 в принадлежащей ей квартире 

<

...>. В ДД.ММ.ГГ года они решили приобрести автомашину 

<

данные изъяты>, стоимостью 415000 руб. К этому времени у истца на счету имелась сумма 199059,48 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО2 сняла со счёта в Сбербанке все денежные средства и ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО1 внесли сумму 200000 руб. в кассу ООО «Возрождение» в качестве аванса за приобретаемый автомобиль. Автомобиль был доставлен в 

<

...> в начале ДД.ММ.ГГ года. У ФИО1 на тот момент денежных средств не было, 170000 руб. ему дали на покупку автомашины родители. Ко времени полной оплаты автомашины истцу с супругом самим удалось набрать остаток недостающей суммы. ДД.ММ.ГГ истец и ФИО1 оплатили в кассу ООО «Возрождение» 214800 руб. и выкупили автомашину. Она была оформлена на ФИО1 После приобретения автомобиля ФИО2 и ФИО1 пользовались ею совместно. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Его наследники ФИО4, ФИО5 не признают за истцом каких-либо прав на машину, денежные средства за нее не компенсируют. Полагает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму неосновательного обогащения в размере 199059 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, полагали их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГКРФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что ФИО2 совместно проживала с ФИО1 с 2012 года. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно отчёту об операциях по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГ она сняла со своего счёта 199059,48 руб.

Согласно данным ООО «Возрождение», ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1 были внесены в кассу ООО «Возрождение» денежные средства в суммах соответственно 200000 руб. и 2148000 руб. за приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД, соответствующая запись была внесена в паспорт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

Как следует из наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО1 являются родители ФИО4, ФИО8 и дочь ФИО5 Мать ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что им известно, что ФИО2 проживала в гражданском браке с ФИО1, они вели общее хозяйство. Истец и ФИО1 хотели купить автомашину, однако денежные средства были только у ФИО2 Со слов истца свидетелям известно, что 170000 руб. на покупку автомашины дала мать ФИО1, остальные деньги принадлежали истцу.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее сын действительно приобретал в ДД.ММ.ГГ году транспортное средство, в связи с чем она давала ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей. Откуда были взяты остальные деньги на приобретение автомобиля, свидетелю не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на момент его смерти проживали совместно, вели общее хозяйство. Кроме того, ФИО2 на приобретение транспортного средства были переданы ФИО1 денежные средства в размере 199059,48 руб.

Указанные обстоятельства помимо прочего установлены решением Советского районного суда г.Орла от 29.03.2017 г. по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд находит исковые требования основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт получения ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 199059 рублей 48 копеек, как части стоимости наследственного имущества, за счет неосновательно полученных от ФИО2 денежных средств.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в ответчиков сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 25.08.2017 г.

Председательствующий: