Дело № 1-241/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Меркуловой И.А., 

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Ефремовой М.А., 

потерпевшего ДОП , 

подсудимого ЩВА , 

защитника Пикмана М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЩВА , дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – 177, пенсионера, имеющего основное общее образование, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ЩВА органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ЩВА , причиненный вред загладил, выплатив ему 130000 рублей, принес извинения, претензий к нему он не имеет, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, без давления.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения, загладил причиненный потерпевшему вред в размере 130000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник Пикман М.Г. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Ефремова М.А. возражала с прекращением уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Судья, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пп. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ЩВА привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Потерпевший, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в судебном заседании пояснил, что он ЩВА принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 130 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. Таким образом, потерпевший ДОП считает достаточными принятые ЩВА меры по заглаживанию причиненного ему вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ЩВА надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ЩВА был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – ДОП , при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ЩВА дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, и позволяют сделать вывод о возможности исправления ЩВА без привлечения его к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гераськиной М.Н. за осуществление защиты интересов ЩВА в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета РФ (л.д. 230). 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ЩВА , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ЩВА в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ЩВА – оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката Гераськиной М.Н. отнести на счет федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Меркулова