Дело №2-2266/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1. ФИО4, и ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Чулпан», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата не произведена. 

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составила 34 300 руб., сумма утраты товарной стоимости 3315 руб. 85 коп., расходы за услуги оценщика составили 5500 руб. и 3000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 37615 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку за период с .... по .... в сумме 22945 руб. 67 коп., расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за оценку 8500 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39231 руб.23 коп., неустойку за период с ....по .... в размере 23931 руб., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО1.Насыбуллин в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1. ФИО4, и ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. (Л.д.4,5,41,42,82-86)

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.5)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Чулпан», истца - у ответчика. (Л.д.43).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

....ответчик в адрес истца направил телеграмму о необходимости получения направления на экспертизу. (л.д.72)

.... истец получил направление на независимую техническую экспертизу (Л.д.73).

Однако автомобиль на осмотр представлен не был. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, было это вызвано нежеланием истца платить за экспертизу.

Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен. (л.д.46)

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составила 34 300 руб., сумма утраты товарной стоимости 3315 руб. 85 коп., расходы за услуги оценщика составили 5500 руб. и 3000 руб. (Л.д.6-26,27-39)

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.45)

.... ответчик в адрес истца направил телеграмму о необходимости получения направления на экспертизу. (л.д.75).

Ответчик страховое возмещение не произвел. 

Автомобиль на осмотр представлен не был.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ..., согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ...г. транспортного средства ... ... рус. составляет без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 40866 руб.06 коп., с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 35031 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4200 руб. (Л.д.90-112)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 35 031 руб.23 коп.подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наступление страхового случая 19.08.2016г., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. 

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4200 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 231 руб. 23 коп. (35 031,23+4200).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 8500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.6об.,27об.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил обязанность, указанную в правилах ОСАГО, автомобиль на осмотр не представил, не могут являться основанием для отказа в иске в части взыскания страхового возмещения, поскольку данные доводы противоречат нормам Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что отсутствие осмотра транспортного средства ответчиком не явилось препятствием к установлению наличия страхового случая и размера убытков, 

Экспертное заключение ... которое было выполнено в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., проводилось на основании осмотра транспортного средства, что не явилось препятствием ответчику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

В то же время при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.47-48).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1376 руб. 94 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (л.д.6,27).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО ФИО3 страховое возмещение 39 231 руб.23 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за услуги оценщика 8500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ...»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1376 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 02.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина