Дело № 2-4945/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29.03.2013 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек на срок по 30.03.2020, с взиманием за пользование кредитом 19,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 12.09.2017 задолженность по кредиту составляет 1138715 рублей 80 копеек. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 705003 рублей 82 копеек. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 705 003 рубля 82 копейки, из которых: 513 530 рублей 68 копеек – основной долг, 143 282 рубля 92 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 48 190 рублей 22 копейки – пени; расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 30.03.2020 включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке 19,7 % годовых (л.д. 6-8).

Выдача кредита была произведена 29.03.2013 единовременно путем зачисления на банковский счет ФИО1 Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере 15 265 рублей 03 копейки (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, начиная с 29.05.2013 (п.2.5.). 

Сторонами был согласован график погашения кредита, содержащий сведения об общей сумме платежей по кредиту за весь срок кредитования.

Согласно расчету задолженности по договору ответчик, начиная с 29.04.2013, допускает нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, а с 01.03.2016 платежи не вносит.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а именно просрочки внесения платежей, 30.07.2017 Банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11.09.2017 (л.д. 15). Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 составляет с учетом снижения пени 705 003 рубля 82 копейки, из которых: 513 530 рублей 68 копеек – основной долг, 143 282 рубля 92 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 48 190 рублей 22 копейки – пени.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, истцом нарушены положения статьи 319 ГК РФ в части нарушения очередности исполнения обязательств, а именно неправомерным было списание банком неустойки в вышеуказанном размере, поскольку сумма произведенных ответчиков платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, списывалась банком в счет неустойки за нарушение срока очередного платежа. В соответствии с п.2.7. кредитного Договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита. 

Согласно расчету суммы задолженности, содержащему движение денежных средств, при наличии у ФИО1 задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истец в нарушение положений статьи 319 ГК РФ 

17.06.2013 (за период с 30.05.2013 по 01.07.2013) произвел списание со счета ответчика пени в общем размере 634 рубля 95 копеек; 

21.08.2013 (за период с 30.07.2013 по 29.08.2013) произвел списание пени в размере 1217 рублей 62 копейки; 

22.09.2013 (за период с 30.08.2013 по 30.09.2013) произвел списание пени в размере 734 рубля 97 копеек; 

12.02.2014 (за период с 30.04.2014 по 28.02.2014) произвел списание пени в размере 91 рубль 23 копейки; 

24.03.2014 произвел списание пени в общем размере 1088 рублей 63 копейки; 

20.05.2014 (за период с 30.04.2014 по 29.05.2014) произвел списание пени в общем размере 3885 рублей 94 копейки; 

10.08.2014 (за период с 30.07.2014 по 29.08.2014) произвел списание пени в размере 313 рублей 94 копейки; 

13.09.2014 (за период с 30.08.2014 по 29.09.2014) произвел списание пени в размере 471 рубль 54 копейки; 

03.10.2014 (за период с 30.09.2014 по 29.10.2014) произвел списание пени в общем размере 359 рублей 78 копеек; 

18.11.2014 (за период с 30.10.2014 по 01.12.2014) произвел списание пени в общем размере 307 рублей 80 копеек; 

20.12.2014 (за период с 02.12.2014 по 29.12.2014) произвел списание пени в общем размере 984 рублей 21 копейки; 

16.04.2014 (за период с 31.03.2015 по 29.04.2015) произвел списание пени в общем размере 1334 рубля 97 копеек; 

01.05.2015 (за период с 30.04.2015 по 29.05.2015) произвел списание в общем размере 405 рублей 24 копеек; 

04.06.2017 (за период с 30.05.2015 по 29.06.2015) произвел списание пени в общем размере 549 рублей 54 копеек; 

12.07.2015 (за период с 30.06.2015 по 29.07.2015) произвел списание в общем размере 1190 рублей 67 копеек;

31.08.2015 (за период с 30.07.2015 по 31.08.2015) произвел списание пени в общем размере 732 рубля 73 копейки; 

29.09.2015 (за период с 01.09.2015 по 29.09.2015) произвел списание пени в общем размере 427 рублей 88 копеек; 

16.10.2015 (за период с 30.09.2015 по 29.10.2015) произвел списание пени в общем размере 1486 рублей 66 копеек; 

13.11.2015 (за период с 30.10.2015 по 30.11.2015) произвел списание пени в общем размере 1289 рублей 41 копейка; 

12.12.2015 (за период с 01.12.2015 по 29.12.2015) произвел списание пени в общем размере 1099 рублей 08 копеек; 

15.02.2016 (за период с 30.01.2016 по 29.02.2016) произвел списание пени в общем размере 4971 рубль 52 копейки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленный расчет задолженности, суд полагает, что сумма списанной неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в размере имевшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 23578 рублей 31 копейка (466 рублей 14 копеек+168 рублей 81 копейка+1217 рублей 62 копейки+734 рубля 97 копеек+91 рубль 23 копейки+604 рубля 52 копейки+484 рубля 11 копеек+2778 рублей 78 копеек+1107 рублей 16 копеек+313 рублей 94 копейки+326 рублей 09 копеек+145 рублей 45 копеек+241 рубль 48 копеек+118 рублей 30 копеек + 275 рублей 74 копейки+32 рубля 06 копеек+717 рублей 48 копеек+266 рублей 73 копейки+904 рубля 13 копеек+430 рублей 84 копейки+112 рублей 72 копейки+292 рубля 52 копейки+334 рубля 74 копейки+214 рублей 80 копеек+741 рубль 67 копеек+449 рублей+437 рублей 22 копейки+295 рублей 51 копейка+267 рублей 23 копейки+160 рублей 65 копеек+809 рублей 36 копеек+677 рублей 30 копеек+708 рублей 88 копеек+580 рублей 53 копейки+668 рублей 95 копеек+430 рублей 13 копеек+3689 рублей 92 копейки+1281 рубль 60 копеек) должна быть зачислена в счет погашения процентов по просроченному основному долгу и на сумму 23578 рублей 31 копейка суд уменьшает размер задолженности по процентам по просроченному основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате плановых процентов в размере 119704 рубля 61 копейка.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 в размере 681425 рублей 51 копейка, из которых: 513530 рублей 68 копеек – основной долг, 119704 рубля 61 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 48190 рублей 22 копейки – пени.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10014 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 по состоянию на 12.09.2017 в размере 681425 рублей 51 копейка, из которых: 513530 рублей 68 копеек – основной долг, 119704 рубля 61 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 48190 рублей 22 копейки – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10014 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.