Дело №2-1392/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона модели Samsung G955 Galaxy S8 Plus стоимостью 49990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружен недостаток: сотовый телефон выключается и больше не включается. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако денежные средства истцу выплачены не были. Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142971 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, при этом, просил суд взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, пояснила, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя с учетом принципов разумности. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона модели Samsung G955 Galaxy S8 Plus стоимостью 49990 рублей.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 49990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружен недостаток: сотовый телефон выключается и больше не включается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако денежные средства истцу выплачены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 ИльмИ.а уплаченную за товар сумму в размере 49990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней), согласно расчету истца, составляет 142971 рубль 40 копеек (49990х1%х286). 

Вместе с тем, сумма неустойки может быть снижена судом по правилам, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом было заявлено ответчиком, сославшимся на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, в том числе оценивает пригодность жилого помещения к эксплуатации с выявленными нарушениями качества внутренней отделки.

По мнению суда, сумма неустойки должна быть определена в размере 10000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Определяя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает справедливым возложить на ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует объему нравственных страданий истца. Указанная сумма компенсации присуждается за нарушение ответчиком права потребителя на получение неустойки за нарушение срока исполнения основного обязательства, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате покупной цены товара в размере 10000 рублей, а также 5000 рублей штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, 3000 рублей судебных расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин