ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Вериной Е.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО13, его защитника адвоката Михайловой Н.Н.,

подсудимого ФИО2 ФИО13, его защитника адвоката Кузьменова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом 

<

адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 (со снижением категории преступления на среднюю тяжесть), п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор отДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 150, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом 

<

адрес> по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом 

<

адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом 

<

адрес> по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 годам 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом 

<

адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13, находясь в парке, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в парке расположенном по 

<

адрес> на автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

***> регион проследовали в 

<

адрес>, где в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел действуя умышленно, поочередно обнаружили канализационные люки, расположенные на улицах 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей ФИО1 ФИО13 подошел к крышке канализационного люка и заранее приготовленной отверткой, применяя физическую силу обеими руками, создав рычаг давления, приподнял край крышки канализационного люка. ФИО2 ФИО13, действуя в группе лиц с ФИО1 ФИО13, согласно отведенной ему роли, применяя физическую силу, обеими руками взял край крышки канализационного люка с одной стороны, а ФИО1 ФИО13 при этом применяя физическую силу, обеими руками взял другой край крышки канализационного люка. После чего совместными и согласованными действиями ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО27, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу, подняли крышку канализационного люка, и погрузили в багажное отделение автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тем самым свободным доступом поочередно тайно похитили семь канализационных люков, по следующим адресам: 

<

адрес> (координаты места расположения 53.366105, 50.354801), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.363975, 50.355772), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.366194, 50.349375), 

<

адрес> ( координаты места расположения 53.370240, 50.343238), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.368743. 50.348557), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.367584, 50.350122), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.367098, 50.350919), стоимостью 544 рубля за один канализационный люк, на общую сумму 3808 рублей, принадлежащие МУП «Жилкомсервис». 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МУП «Жилкомсервис» материальный ущерб на общую сумму 3808 рублей.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО13 следует, что на улицах 

<

адрес> они, действуя согласовано, обнаружили и похитили семь крышек канализационных люков, после чего сдали их в пункт приема металлолома. Полученные деньги потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 45-48, 102-106, 232-235, т. 2 л.д. 105-108, 166-168).

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при объезде системы водоснабжения было обнаружено отсутствие крышки водопроводного колодца возле дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра близлежащих улиц также было установлено отсутствие 7 крышек на водопроводных колодцах. Были похищены крышки по 

<

адрес>, Советская. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2018 года выпуска. Примерно в середине мая 2023 года к ней обратился ФИО1 ФИО13 в связи с продажей ею автомобиля. Он предложил ей поработать водителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 ФИО13 позвонил и попросил отвезти их с ФИО2 ФИО13, куда именно ехать, не пояснил, она согласилась. ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут они приехали в какой-то поселок. ФИО1 ФИО13 попросил остановиться на какой-то улице. ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 вышли из автомобиля, она осталась сидеть в автомобиле. Багажник открывается снаружи кнопкой, поэтому ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 беспрепятственно открыли крышку багажника и что-то складывали внутрь, что именно ей не известно. Какое-то время спустя, ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 сели обратно в салон автомобиля. После ФИО1 ФИО13 так же по навигатору сказал ей проехать дальше, останавливались на разных улицах. При том, когда ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 что-то грузили в багажник, автомобиль от веса «проседал». После чего вернулись в 

<

адрес>. По дороге заезжали в пункт приема металлолома. Там они выгрузили содержимое багажника (т. 1 л.д. 88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает «Акрон» в пункте приема металлов, в должности дозиметр. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 сдали 7 люков, данные лица были на автомобиле «Рено», госномер 

<

***> (т.1 л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участки местности, расположенные в 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес> (координаты места расположения 53.366105, 50.354801), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.363975, 50.355772), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.366194, 50.349375), 

<

адрес> ( координаты места расположения 53.370240, 50.343238), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.368743. 50.348557), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.367584, 50.350122), 

<

адрес> (координаты места расположения 53.367098, 50.350919). В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является территория пункта приема металлов, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 33-34).

Балансовая стоимость канализационного люка с учетом износа составляет 544,0 рублей. Общий ущерб украденных семи люков составляет 3808,0 рублей (т.1 л.д. 17).

Исследовав показания подсудимых, представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, и иными процессуальными документами, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимых.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО13 в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак по обоим составам преступления «группой лиц по предварительному сговору» совокупностью исследованных судом достоверных доказательств полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, реализуя единый преступный умысел и умыслом каждого из них охватывались действия соучастника. При этом суд считает установленным, что сговор на совершение преступлений был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что канализационные люки были похищены именно ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО13 при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся, согласуются с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 ФИО13 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кнельский» в употреблении алкогольной продукции и наркотических веществ не замечен. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Привлекался к административной и уголовной ответственности. На учете в МО МВД России «Кинельский» не состоит. 

ФИО2 ФИО13 состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «пагубное употребление летучих растворителей»; наблюдался в диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «другие специфические расстройства личности», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» неоднократно поступали жалобы и заявления на поведение ФИО2 ФИО13 от соседей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО13 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип) (шифр F 60.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о свойственной подэкспертному аномальной модели поведения с нарушением контроля импульсивности, повышенной эмоциональной возбудимостью. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного такие личностные особенности, как эгоцентризм, эффективная неустойчивость, завышенная самооценка, импульсивный характер реагирования. Указанные психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, в котором он подозревается, и не лишают в настоящее время. ФИО2 ФИО13 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 ФИО13 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 2 л.д. 120-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО13, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него родителей, имеющих инвалидность и заболевания, оказание им помощи и младшей несовершеннолетней сестре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО13 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ребенка-сироты и ребенка, оставшегося без попечения родителей, состояние здоровья, наличие психического заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО13 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО13 признается рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые суд признает равными по отношению к каждому из подсудимых.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 ФИО13 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В данном случае положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ФИО13 не применяется, оснований для их применения судом не установлено. 

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд не усматривает.

Такие фактические обстоятельства преступления как вид умысла, степень реализации преступных намерений, размер причиненного ущерба, а также степень общественной опасности преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1 ФИО13, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ФИО13 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая необходимость назначения ФИО1 ФИО13 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с реальным наказанием в виде лишения свободы, назначение ему условного наказания по настоящему приговору, а также замена назначенного наказания на принудительные работы невозможны.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2 ФИО13, его материальном положении, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания послужит назначение ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не находит. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО2 ФИО13 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 ФИО13 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307–310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначенного по приговору Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 ФИО13 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.

Избранную ФИО2 ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО13 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева