Дело № 1-299/2020 (42RS0033-01-2020-002017-43) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., 

с участием государственного обвинителя Мамонтова Н.В.,

подсудимой Маркевич ФИО1.,

защитника - адвоката Востриковой С.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркевич ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич ФИО1 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с дивана для посетителей ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора "МТС", чехлом- книжкой, флеш-картой памяти 4 Гб, принадлежащий ФИО2 Потерпевший №1 причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, Маркевич ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Маркевич вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Маркевич показывала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. Находясь в здании банка, увидела на диване чужой сотовый телефон. Посмотрела по сторонам, что на нее никто не смотрит и решила взять чужой телефон, чтобы попользоваться им в дальнейшем. Понимала, что сотовый телефон оставил кто-то из посетителей банка, но решила взять его себе. Прикрыла его пакетом, села рядом с ним на диван, после чего достала чужой сотовый телефон из под пакета и положила телефон к себе в пакет. После чего ушла из здания банка с похищенным телефоном. По дороге отключила его, вытащила сим-карту, флешкарту и выкинула их. Дома по 

<

адрес>5 

<

адрес>, включила его, осмотрела, телефон был 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета. Флешкарта, которую выкинула, была 4 гб., сим-карта оператора «МТС». Телефон решила оставить себе, чтобы пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым добровольно выдала похищенный телефон и силиконовый чехол черного цвета (л.д. 63-67).

Основываясь на показаниях подсудимой Маркевич в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

<

данные изъяты> ФИО2 Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе внуком поехали в отделение банка по 

<

адрес>. У внука с собой был телефон, который выпал на диван, когда сидели в банке. Когда вернулись в банк, телефона уже не было, пришлось обращаться в полицию. По видеокамере показали, что внук сидел на диване, и у него телефон выпал из шорт, телефон остался на диване, пока оформляли документы, никого не было. Затем подошла женщина, и забрала телефон. Стоимость телефона составляет 12 000 рублей, телефон приобретала на свои деньги. Телефон сразу вернули, в нормальном состоянии. В телефоне находились сим-карта МТС, флэш- карта, чехол, не представляющие материальной ценности. 

<

данные изъяты> С подсудимой встречалась, она извинилась, просит строго не наказывать, т.к. у подсудимой двое детей, воспитывает детей одна.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> заместителем руководителя. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 15 часов 20 минут к ней обратилась ФИО2 Потерпевший №1 по поводу пропажи телефона. Она посмотрела запись с видеокамер и увидела, как из кармана шорт Свидетель №1 выпал сотовый телефон на диван для посетителей, ФИО2 встал и ушел. После чего к данному дивану подошла незнакомая женщина, положила на сотовый телефон полиэтиленовый пакет, после чего встала с дивана и вместе с пакетом забрала чужой телефон (л.д. 69-70). 

Из показаний 

<

данные изъяты> Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе со своей бабушкой ФИО2 Потерпевший №1 в отделение ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. Около 14-50 час., находясь в отделение ПАО «Сбербанк» сидел на диване для посетителей, доставал сотовый телефон «Redmi Not 7», убрал его обратно в карман шорт одетых на нем. Карман шорт не застегивался. Выйдя из отделения банка, обнаружил, что у него нет сотового телефона. Со слов Свидетель №2 ему известно, что телефон выпал из кармана шорт когда сидел на диване в банке. После того, как он встал и ушел, к данному дивану подошла женщина, положила сверху на его телефон полиэтиленовый пакет, после чего встала, взяв в руки пакет, и ушла из банка. 

<

данные изъяты>, приобретала бабушка ФИО2 Потерпевший №1 чтобы им пользовался он. 

<

данные изъяты> по уголовному делу будет ФИО2 Потерпевший №1 т.к. телефон куплен на деньги бабушки (л.д. 36-38).

Кроме того, виновность подсудимой Маркевич в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения ПАО «Сбербанк» на диск CD-R (л.д. 5), и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Маркевич ФИО1 изъят 

<

данные изъяты> с чехлом (л.д. 45-46).

Указанный сотовый телефон и силиконовый чехол следователем осмотрены (л.д. 47), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48) и возвращены 

<

данные изъяты> ФИО2 Потерпевший №1 под расписку (л.д. 50).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, в том числе копия товарного чека на сотовый телефон «Redmi Not 7» стоимостью 12988 руб. (л.д. 55-56), копия чека следователем приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57, 60).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра видеозаписи, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, объективно подтверждают факт хищения Маркевич в 15 час. 09 мин. в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> сотового телефона (л.д. 73-75).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности Маркевич к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Маркевич по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение 

<

данные изъяты>, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, мнение 

<

данные изъяты> не настаивающей на строгом наказании, наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить Маркевич наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Маркевич во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркевич ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Маркевич ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Маркевич ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения Маркевич ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «Redmi Not 7»; копию товарного чека; диск CD-R с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов