Дело № 2–336/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Монолит +» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит+» об установлении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 14 апреля 2017 года он был принят работником в ООО «Монолит+» в должности водителя на рейсовый автобус. Ему был установлен оклад в размере 14 000 руб. Он предоставлял ответчику документы, в том числе трудовую книжку, подписал трудовой договор, был ознакомлен с приказом о приеме на работу № 16-к от 14.04.2017 года, но ответчик копию договора ему не выдал. Фактически выполнял обязанности водителя пассажирских перевозок на регулярных городских и пригородных маршруток на основании выданных ему путевых листов. За весь период работы заработная плата ему выдана не была, в связи с чем, 20.11.2017 года он написал заявление на увольнение. Трудовая книжка ему была выдана только 27.11.2017 года, в которой указано, что запись о его приеме на работу недействительна. Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. После уточнения исковых требований, просит признать возникшие отношения между ним и ответчиком трудовыми, признать запись № 19 от 14.04.2017 года в его трудовой книжки недействительной, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о его увольнении по собственному желанию с 20.11.2017 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 14.04.2017 года по 20.11.2017 года в размере 98 211 руб. 10 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 289 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Монолит +» неоднократно уведомлялось о дне и месте судебного заседания, в суд представитель не явился. Из ответа ИФНС России по г. Электросталь следует, что ООО «Монолит+» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> куда и направлялись судебные извещения, в настоящее время статус организации- действующая.

Представитель третьего лица- ГУП МО « Мострансавто» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания. в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что между ООО «Монолит +» и ими были заключены договора аренды транспортных средств с экипажем. Согласно путевых листов за ноябрь месяц 2017 года, ФИО1 осуществлял перевозки на городских маршрутах на арендованных ими у ООО « Монолит+» автобусах. Но в трудовых отношениях с ними ФИО1 не состоял.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным из ИФНС России по г.о. Электросталь, ООО «Монолит+» ИНН № зарегистрировано в г. Электросталь, статус организации- действующая. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии (ст. 37 ч. 1). 

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобные споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового спора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующим у данного работодателяТаким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, так и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в нее под номер 18 от 14.04.2017 года внесена запись ООО « Монолит +» о приеме на работу на основании приказа № 16-к ФИО1 водителем автобуса на рейсовый маршрут.

Как пояснил в судебном заседании истец, свою трудовую деятельность он осуществлял в г. Королев Московской обл., работал по маршруту № 392. Перед выходом в рейс, он проходил медицинское освидетельствование, ему выдавался путевой лист. 

Наличие в г. Королев указанного городского маршрута, и работу ФИО1 водителем данного маршрута в ноябре 2017 года не оспаривала представитель третьего лица, пояснившая, что данные транспортные средства, на которых осуществлял перевозки ФИО1, с экипажем были им переданы в аренду ООО «Монолит+».

Из полученных справок из ИФНС России по г. Электросталь о доходах физических лиц, ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области следует, что с мая 2017 года по ноябрь 2017 года ООО « Монолит+» ежемесячно начисляла ФИО1 заработную плату в размере 14 000 руб., с которой производила отчисления в пенсионный фонд. 

Из представленных постановлений об административных правонарушениях следует, что в сентябре, ноябре 2017 года, ФИО1, как работник ООО «Монолит +», управляя рейсовым автобусом № 392, за нарушение правил ПДД, привлекался к административной ответственности.

Указанные доказательства сочетаются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя рейсовых маршрутов.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер и свидетельствующих о заключении с ФИО1 гражданско-правового договора, не представлено. 

Выполненная запись в трудовой книжки истца под № 19 о признании записи о приеме на работу ФИО1 в должности водителя недействительной, суд во внимание не принимает, поскольку оснований к внесению такой записи, не указано.

Поскольку сложившиеся отношения между сторонами носили длящийся характер, не ограничивались исполнением единичной обязанности, за что ему ежемесячно начислялась заработная плата, данные отношения между ООО «Монолит +» и ФИО1 суд признает как трудовые, начиная с 14.04.2017 года по 20.11.2017 года, в связи с чем, суд признает запись в его трудовой книжки под № 19 недействительной, возлагает на ответчика внести в трудовую книжку истца под № 19 запись о его увольнении по собственному желанию, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, в которую вносятся сведения о выполняемой работником работе, переводах и увольнении.

В соответствии с абз 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

За весь период работы, истцу не была выплачена заработная плата. Задолженность по заработной платы за период с 14.04.2017 года по 20.11.2014 года из расчета заработка в размере 14 000 руб., составляет 98 211 руб. 

В связи с тем, что образовалась задолженность по заработной плате, ответчик обязан выплатить истцу проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 289 руб. ( ст. 236 ТК РФ).

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, принимая, что наличие факта трудовых отношений с ответчиком ФИО1 должен был устанавливать через суд, то, что за весь период работы ему ни разу не была выплачена заработная плата, исходя из требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался своим правом, заключил с представителем договор на оказании е юридических услуг, которая ему была оказана за плату в размере 50 000 руб. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовки письменной позицииц истца по делу, участие в судебных заседаниях) суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина, исходя из имущественных и неимущественных требований, включая требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ООО «Монолит +» в доход бюджета в размере 4 046 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Монолит+» в должности водителя автобуса на рейсовый маршрут с 14.04.2017 года по 20.11.2017 года.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1, выполненную ООО «Монолит +» под номером 19 от 14.04.2017 года недействительной.

Возложить на ООО «Монолит+» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи № 19 об увольнении с 20.11.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО « Монолит +» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 14.04.2017 года по 20.11.2017 года в размере 98 211 руб. 10 коп., пени за просрочку по выплате заработной платы в размере 6 389 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ООО «Монолит +» в доход бюджета госпошлину в размере 4 046 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Судья И.В. Жеребцова